судья Трофимова В.С. дело №22-1175/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Шевелева А.С.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 15 апреля 2011 года

дело по кассационным жалобам осужденного Лобанова И.А. и адвоката Момотова М.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2011 года, по которому: Лобанов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

г. ..., ранее судимый: 1) 5 марта 2008 года

по ст.158 ч.2 п.«а» (2 эпизода), 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 10

месяцам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2009 года по от-

бытию срока наказания,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 февраля 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года.

Шустер Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в гор.

..., ранее судимый: 1) 1 сентября 2010 года

по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Отбы-

вает с 1 сентября 2010 года,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда от 1 сентября 2010 года, путем частичного сложения, окончательно к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 февраля 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения осужденного Лобанова И.А. и его адвоката Момотова М.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, но внести в приговор изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Момотов М.В. в интересах осужденного Лобанова И.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, переквалифицировав действия Лобанова И.А. со ст.161 ч.2 УК РФ. В обоснование указывает на то, что Лобанов явился в правоохранительные органы с повинной и в ходе всего предварительного и судебного следствия давал правдивые показания, согласно которых - он встретил на улице потерпевшего К. и решил совершить хищение, а поскольку знал о заражении потерпевшего ..., то решил не бить его руками, а нанес удар бутылкой по голове, при этом угроз в адрес потерпевшего Лобанов не высказывал, удар нанес для испуга последнего и при этом Лобанов не желал причинять вреда здоровью потерпевшего. В результате удара Лобанова, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему была нанесена ушибленная рана волосистой части головы, не причинившая вреда здоровью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобанов И.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и указывает на то: что его действия по ст.64 УК РФ или снизить срок наказания, а также применить новую редакцию Уголовного закона.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Лобанова И.А. и его адвоката Момотова М.В. государственный обвинитель Истомина Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе и в отношении Шустера Д.Г. которым приговор не обжаловался, в соответствии с требованиями установленными ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым приговор изменить, по следующим основаниям.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Лобанова И.А. и адвоката Момотова М.В. доводы о том – что действия Лобанова И.А. по ст.161 ч.2 УК РФ, поскольку Лобанов в отношении потерпевшего Коровина не применял насилия опасного для жизни и здоровья, а хотел лишь припугнуть последнего, при этом используемая Лобановым при ударе по голове потерпевшего бутылка не может быть признана предметом, который используется в качестве оружия так как не обладает поражающими свойствами и применение бутылки было связано с целью избежать телесного контакта с потерпевшим К., имеющим опасное заболевание; что между осужденными Лобановым И.А. и Шустером Д.Г. не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении К., и указанный сговор в их действиях не доказан, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Лобанова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался – на явку с повинной и частично признательные показания самого осужденного Лобанова И.А. в которых он не отрицая фактических обстоятельств нападения на потерпевшего сопряженного с нанесением удара бутылкой по голове и отобрании большой денежной суммы указывал только на свою роль в преступлении и считал что оно не представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, на явку с повинной и показания осужденного Шустера Д.Г. в ходе предварительного расследования в которых он раскаиваясь полностью изобличал как самого себя так и осужденного Лобанова И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений и при этом подробно рассказывая о предварительном сговоре и распределении ролей; на показания потерпевшего К. который последовательно изобличает осужденного Лобанова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и полностью опровергает все его доводы, на показания свидетелей З.Д., Б.Р. и Б., которые подробно изложены в приговоре и которые в той или иной мере изобличают осужденного Лобанова И.А. в совершении преступления за которое он осужден, а также подтверждающих правильность показаний потерпевшего К..

Оснований не доверять данным показаниям и проколам яки с повинной от осужденного Шустера Д.Г., у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей К., М., А. и Л., протоколу осмотра места происшествия в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка используемая Лобановым при нападении на потерпевшего, детализации телефонных соединений в период совершения нападения на потерпевшего сотовых телефонов которыми пользовались осужденные Лобанов и Шустер, протоколу осмотра вещественных доказательств, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К. из которого видны локализация, характер и степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения и другим доказательствам, сопоставив которые и проанализировав характер взаимоотношений между осужденными, осужденными и потерпевшим, а также характер примененного насилия в момент нападения на потерпевшего со стороны Лобанова И.А., суд обоснованно отдал предпочтение указанным выше доказательствам, отверг доводы осужденного Лобанова И.А. и его защитника, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора потерпевшим К. и свидетелем Б. осужденного Лобанова И.А., а также для оговора осужденным Шустером Д.Г. осужденного Лобанова И.А. и для самооговоров - не имеется, а довод о фальсификации доказательств и в частности оказании сотрудниками милиции давления на Шустера Д.Г. при написании им явки с повинной, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден и является необоснованным.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и явки с повинной и показания самих осужденных Лобанова И.А. и Шустера Д.Г., и показания потерпевшего К., и показания свидетеля Б., а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К. и детализацию телефонных соединений сотовых телефонов которыми пользовались осужденные Лобанов и Шустер. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Лобанова И.А., а также к показаниям осужденного Шустера Д.Г. данным в ходе судебного разбирательства, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод жалоб о неправильной оценке указанных доказательств, является несостоятельным.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в вызове и допросе в качестве дополнительного свидетеля З. по поводу использования его телефонного номера (СИМ-карты) осужденным Лобановым, а также в допросе свидетеля З.Д., чьи показания были оглашены и исследованы судом, в предусмотренном законом порядке – не имеется. Использование осужденным Лобановым И.А. в период совершения преступления в отношении потерпевшего К. сотового телефона с номером (СИМ-карты) принадлежащим гр. З., сомнений не вызывает, а истребование и получение данных принадлежности абонентских номеров и данных о входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, с телефонов изъятых у осужденных, произведено при надлежащем оформлении и в соответствии с требованиями закона, по постановлению судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.84/.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Лобанова И.А. по ст.162 ч.2 УК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Лобанова И.А. на ст.161 ч.2 УК РФ - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствуют требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ, при этом в обвинительном заключении достаточно ясно указаны и место его составления и время, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, поэтому довод жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, является несостоятельным /т.2 л.д.99, 112-114/.

Довод осужденного Лобанова И.А. о том, что не проведением предварительного слушания были существенно нарушены его права, не могут быть признаны состоятельными. Так, ходатайство Лобанова И.А. о проведении предварительного слушания направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ было передано судье, в чьем производстве находилось уголовное дело, лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, при назначении уголовного дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и подсудимых и их адвокатов, подсудимый Лобанов И.А. скрыл факт заявленного им ходатайства о проведении предварительного слушания и ходатайствовал лишь об изменении ему меры пресечения. Вместе с тем, основания по которым Лобанов И.А. просил провести предварительное слушание, это – вопросы переквалификации его действий, признание части доказательств недопустимыми и истребование порочащих потерпевшего К. данных, рассматривались на протяжении всего судебного разбирательства и получили свое разрешение /т.2 л.д.125-128, 145-146/. Кроме того, вопросы о переквалификации содеянного Лобановым, о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной от Шустера и его первоначальных показаний, а также о принятии во внимание данных отрицательно характеризующих личность потерпевшего, содержаться и в кассационной жалобе осужденного Лобанова И.А. и также получат оценку. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной от Шустера Д.Г., а также тарификации телефонных соединений и протокола осмотра вещественных доказательств, в числе которых была осмотрена бутылка из-под пива, недопустимыми доказательствами - не имеется. Получение собственноручно написанной явки с повинной от Шустера Д.Г., произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, оснований сомневаться в добровольности ее принесения, не имеется, а ее заявление в отсутствие адвоката, не противоречит требованию закона. Тарификация (данные о входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ) с телефонов изъятых у осужденных, получена и предоставлена органам предварительного следствия в качестве доказательства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем указывалось выше.

Осмотр вещественных доказательств, в том числе и бутылки, произведены в соответствии с требованиями ст.176-177, 180, 164, 166 УПК РФ, а опечатка в протоколе осмотра изъятой бутылки уже после ее осмотра, при указании даты на упаковке в которую она уложена /т.1 л.д.166/, не является основанием для исключения бутылки из числа вещественных доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательств и исключении характеристики представленной участковым инспектором, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Право осужденного на ознакомление со всеми протоколами судебного заседания было надлежащим образом обеспечено судом и реализовано осужденным Лобановым И.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и принесенные им на протокол судебного заседания замечания. При этом сроки ознакомления Лобанова И.А. с протоколом судебного заседания, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Наказание осужденному Лобанову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем которые указаны в кассационной жалобе осужденного, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием для не назначения Лобанову И.А., ранее судимому и в целом характеризующемуся посредственно, наказания близкого к максимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, по которой он осужден и для не назначения ему дополнительных видов наказания.

Оснований сомневаться в объективности справки-характеристики, данной официально и оформленной надлежащим образом старшим участковым уполномоченным МОБ УВД по г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова И.А., не имеется /т.2. л.д.8/, а указанные в ней сведения подтверждены иными материалами уголовного дела /т.2 л.д.1-7, 13-18/.

Доводы осужденного Лобанова И.А. о том, что он добровольно явился в милицию и всячески способствовал раскрытию преступления, при том что его роли в преступлении уже было известно и его искали как лицо, причастное к преступлению, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного наказания, и не является основанием для изменения приговора.

При назначении осужденным наказания, данные характеризующие личности потерпевших не учитываются. В тоже время суд правильно и обоснованно, учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного Лобанова И.А., имевшее место употребление им наркотического средства /т.2 л.д.2/

Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение потерпевших о необходимости назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного осужденному наказания, и не является основанием для изменения приговора.

Необходимость назначения осужденному Лобанову И.А. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.64 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное осужденному Лобанову И.А. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для отмены приговора, либо для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и путем применения ст.64 УК РФ, по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, уже после вынесения данного приговора, в Уголовный закон были внесены изменения №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в связи с чем, действия Лобанова И.А., квалифицированные судом по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и на ст.158 ч.3 п.«а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку в указанной редакции уголовного закона, вступившего в силу с 11 марта 2011 года, санкции ст.162 ч.2, 158 ч.3 п.«а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ, стали мягче, в силу снижения нижнего предела наказания, в виде лишения свободы.

С учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а также исключения нижней границы наказания в виде лишения свободы, которое было назначено Лобанову И.А. по ст.162 ч.2 УК РФ и Шустеру Д.Г. по ст.158 ч.3 п.«а», 161 ч.2 п.«а» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное им наказание.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2011 года в отношении Лобанова И.А. и Шустера Д.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Лобанова И.А. со ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив по ней наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Шустера Д.Г. со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив по ней наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, а со ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) на ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив по ней наказание в виде 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда от 1 сентября 2010 года, путем частичного сложения, окончательно Шустеру Д.Г. назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Лобанова И.А. и Шустера Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: