Судья Дзерин Е.П. Дело № 22- 991/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н. Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных: Грузинова А.П., Дорохова М.В., адвоката Дворцовой Т.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда от 24 января 2011 года, по которому:

ГРУЗИНОВ П.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судим:

1) 06.11.2003 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2003 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 30.11.2007 г.;

осужденный 26.03.2009 г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

приговор Воркутинского городского суда РК от 26.03.2009 г. в отношении Грузинова П. А., которым он осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

ДОРОХОВ М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судим:

осужденный 06.05.2010 г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговором от 12.11.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное настоящим приговором суда наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 12.11.2010 г. и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвокатов Роговой А. М. и Благиных О.Б., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, а в остальном изменить, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Дворцова Т.В. просить приговор в отношении Грузинова П.А. отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Грузинова по п.п. «а, в» ч.1 ст.330 УК РФ. Приводит анализ показаний ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ссылается на оглашенный в ходе судебного заседания отказной материал по факту кражи колес у сына ФИО4, а также приговор в отношении Кривцова А.В. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Дорохова М.В. Судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о руководящей роли Грузинова, согласованности действий при избиении потерпевших другими участниками событий. В основу приговора положено недопустимое доказательства – протокол допроса в качестве подозреваемого Дорохова М.В. на предварительном следствии (т.3, л.д. 180-183).

Осужденный Грузинов П.А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить направить дело на новое рассмотрение. Пишет, что дело было рассмотрено необъективно, в основу приговора суд положил противоречивые доказательства. Считает, что его действия суд ошибочно квалифицировал по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, в то время как он совершил самоуправство. В обоснование приводит анализ собственных показаний, показаний ФИО2. Считает, что суд неверно истолковал показания Дорохова М.В., которые фактически указывают на его невиновность в совершении квалифицированного вымогательства.

Осужденный Дорохов М.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, но при этом указывает, что свою вину признает, в содеянном раскаивается. В связи с чем, видом исправительного учреждения ему следовало назначить колонию-поселение.

В кассационном представлении государственный обвинитель просить приговор отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит действия Грузинова П.А. переквалифицировать на ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Грузинова П.А. в совершении квалифицированного вымогательства, Дорохова М.В. в грабеже, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина Грузинова П.А. в предъявленном обвинении не доказана, показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам, дана неверная оценка, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании осужденный Грузинов П.А. не отрицал, что в числе других лиц, встречался с потерпевшими по поводу украденных у ФИО4 колес. В процессе выяснения отношений он, ФИО2 и ФИО3 не избивал. ФИО2 сам предложил деньги в размере 15 тыс. руб. за украденные колеса. Не отрицал, что потерпевших вывозили на свалку, видел, что Кривцов избивает ФИО3, и требует у них деньги за колеса.

Дорохов М.В., в части открытого похищения сотового телефона у ФИО2 вину признал.

В процессе предварительного расследования Дорохов М.В. пояснял, что по просьбе Грузинова, организовал встречу с ФИО2 и ФИО3. Грузинов требовал у потерпевших 15000 руб., за украденные колеса. Они сказали, что колеса не крали и деньги отдавать не будут, тогда ФИО3 вывели из машины и стали избивать, лица, находившиеся вместе с ними. Он просил Грузинов не избивать ФИО3. Затем потерпевших повезли на свалку, где снова начали требовать деньги и избивать.

Показания Дорохова М.В. были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что по просьбе Дорохова М., он и ФИО3 встретились с осужденными и другими лицами, Грузинов стал требовать у них 15000 руб., якобы за украденные колеса. ФИО3 сказал, что колеса они не брали и деньги отдавать не будут. Тогда присутствующие лица начали их избивать, требуя деньги. Затем привезли их на свалку, где продолжили требовать деньги. В машине Дорохов забрал у него сотовый телефон.

Обстоятельства встречи с Грузиновым и другими лицами, подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО3. Дополнил, что после избиения, его и ФИО2, осужденные с другими лицами перевезли на свалку на двух машинах, где Грузинов продолжал требовать деньги за якобы похищенные колеса, а Кривцов приставил нож к уху и стал давить на него ножом, а затем нанес удар в ногу.

Заключением эксперта установлено, что обнаруженные у ФИО3 колото- резанные раны наружной поверхности правого бедра, колото- резанная раны наружной поверхности левого бедра по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как причинившие здоровью легкий вред, которые образовались в результате действий предмета либо оружия, обладающего колото- режущими свойствами, не исключено плоским клинком какого- либо ножа; кровоподтек левой височной области, кровоподтек лобной области справа, кровоподтеки нижних век правого и левого глаза, ссадины левой лобно- височной и правой скуловой областей, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате прямых касательных ударных воздействий твердых тупых предметов. Ссадина наружной поверхности правого бедра могла образоваться в результате касательного воздействия острием какого- либо ножа и не причинила вреда здоровью. Причинение всех телесных повреждений не исключается в срок и обстоятельствах указанных ФИО3 (т.1, л.д. 124-125).

Согласно заключения эксперта у ФИО2 на момент осмотра каких- либо телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 129)

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, а заключение эксперта соответствует правилам ст. 204 УПК РФ. Экспертизы в отношении потерпевших были проведены ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертиз ФИО2 и ФИО3 присутствовали, в описательной части заключения имеются их пояснения, относительно избиения.

В судебном заседании, потерпевшие подтвердили, что Грузинов в числе других лиц, требовал передачи денег в сумме 15 тыс. рублей и принимал участие в избиении ФИО3 и угрожал ФИО2.

В процессе следствия ФИО2 опознал Грузинова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в числе других лиц, с применением насилия и угрозой его применения совершило вымогательство.

Согласно представленным материалам Грузинов в числе других лиц, были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на автомашине ВАЗ 21083 г.н. «№», в салоне которой были обнаружены 2 сотовых телефона, похищенных у потерпевших. В процессе следствия изъятые телефоны были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, опознаны ФИО3 и ФИО2.

Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где пояснял, что по просьбе Грузинова и других лиц, подъехал вначале к магазину, где осужденный и другие лица вышли из машины, подошли к ФИО2 и ФИО3, стали требовать деньги и избивать. Затем поехали на свалку, он сидел в машине, что происходило на улице не слышал и не видел, но в пути следования, слышал, как Грузинов говорил потерпевшим, что если они не отдадут деньги, им переломают ноги.

Вина осужденного Грузинова подтверждается также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что вопреки утверждению адвоката и осужденного Грузинова, суд обоснованно сослался в приговоре на показания, данные ФИО3, ФИО2, Дороховым и ФИО5, при которых Грузиновым было совершено преступление. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, содержат подробное описание содеянного Грузиновым, с указанием конкретных действий при совершении преступления и иных данных о фактических обстоятельствах дела. Поэтому суд обоснованно взял их за основу вынесения приговора, не усмотрев оснований для оговора Грузинова, а при изложенных обстоятельствах таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Показания допрошенных судом лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Грузинова по эпизоду вымогательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что именно он совершил квалифицированное вымогательство.

Показаниям свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. Имеющиеся противоречия по делу устранены, а доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. 271 УПК РФ.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Грузинова в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.

Что же касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Судом исследовался отказной материал по сообщению ФИО4 по факту кражи трех колес с автомашины на общую сумму 7500 руб., в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием события преступления. Показаниям свидетелей об обстоятельствах снятия колес с машины ФИО4 судом дана надлежащая оценка.

При этом суд достоверно установил, что Грузинов и другие лица, продолжали у потерпевших требовать деньги уже и после того, как им стало известно, что снятые с машины ФИО4 колеса находятся у ФИО6.

Квалифицирующие признаки вымогательства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. О наличии предварительного сговора между Грузиновым и другими лицами свидетельствуют их действия. Грузинов и другие лица действовали согласованно. Вызвали потерпевших, а когда их доставили к месту встречи, все лица, в том числе и Грузинов сразу же, угрожая применением насилия, стали избивать потерпевших, предъявляя требования о передаче денег, затем все вместе, используя две автомашины, переместились в другое место, где продолжили требовать деньги и применять насилие.

Приговором Воркутинского городского суда от 28.04.2009 г. Кривцов А.В. осужден по ст. 162 ч.2, 163 ч.3 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Грузинова по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и переквалификации действий Дорохова М.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, в судебном заседании было достоверно установлено, что, находясь в машине, Дорохов выхватил сотовый телефон из рук ФИО2 и забрал его себе. Впоследствии, Грузинов сказал Дорохову вернуть потерпевшему сотовый телефон, т.к. последнему необходимо с него производить звонки по поводу передачи денег. Однако сотовый телефон, выхватило неустановленное лицо. В дальнейшем сотовый телефон был обнаружен при осмотре автомашины ВАЗ- 2108, опознан потерпевшим и возвращен ему. Обстоятельства, послужившие основанием для оправдания Грузинова по данному эпизоду и переквалификации действий Дорохова на менее тяжкий состав преступления, исследованы судом с достаточной полнотой, анализ доказательств приведен в приговоре.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Вид исправительного учреждения Дорохову М.В. определен судом в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденных.

На основании положений ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание осужденным соразмерное установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года в отношении Грузинова П.А. и Дорохова М.В. изменить:

переквалифицировать действия Грузинова П.А. с п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Действия Дорохова М.В. переквалифицировать со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 12. 11. 2010 г., окончательно к отбытию определить 2 (два) года 4 месяца лишения свободы.

В остальном, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –