судья Каптёл Л.В. дело № 22-1130/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Шевелева А.С.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

на приговор Сыктывкарского городскогосуда РеспубликиКоми от 2 марта 2011 года, которым: Москотельников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в п. ..., ра-

нее не судимый,

оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., возражение адвоката Овсянникова В.Н. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В., выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то: что Москотельников А.В. достоверно знал о перечислении денег от имени ООО «Ф.» на приобретение стройматериалов для ремонта квартиры С., но умышленно сообщил в ОВД сведения о присвоении указанных денежных средств В., а на наличие в действиях Москотельникова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и на его вину в указанном преступлении указывает совокупность ряда достоверных доказательств, в связи с чем, оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям оправданного Москотельникова А.В. которые объективно ничем не подтверждены, показаниям свидетеля В. согласно которым он по указанию С. выставлял счет для оплаты на ООО «Ф.» директором которого являлся Москотельников и именно для оплаты строительных материалов и товаров по ремонту в квартире С. при этом последний в его присутствии говорил Москотельникову о необходимости оплаты стоимости указанных строительных материалов, приобретаемых В. для ремонта квартиры С., договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Б.» руководителем которого являлся В. и счетам выставленным В. на оплату ООО «Ф.» общей суммой ... рублей ... копейки с наименованием товара которые подтверждают осуществление ремонтных работ в квартире С. и покупку строительных материалов и товаров для данного ремонта, показаниям свидетелей Ш., Д., К. и М. частично подтверждающих получение и нахождение в ремонтируемой квартире С. строительных материалов и товаров полученных В. объемы которых соответствуют техническим характеристикам квартиры С., показаниям бывшего директора ООО «Ф.» свидетеля М.Т. которые не подтверждают непричастность Москотельникова и согласно которым вопросы о проведении ремонтных работ в г. ... начали решаться в конце ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Ш. который в период ... года производил ремонтные работы на квартире С. и впоследствии на объекте в г. ..., показаниям свидетеля С. который являлся фактическим руководителем ООО «Ф.» и который не подтвердил позицию Москотельникова о перечислении ООО «Ф.» денежных средств В. за материалы для выполнения строительных работ в г. ..., решению Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ которое не может подтверждать невиновность Москотельникова А.В. поскольку в арбитражном процессе не проверялась достоверность предоставленных Москотельниковым документов, считая, что оправдательный приговор не подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор в отношении Москотельникова А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Органами предварительного следствия Москотельников А.В. обвинялся в заведомо ложном доносе о преступлении, совершенном В., а именно о совершении последним присвоения денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, перечисленных В. ООО «Ф.», директором которого являлся Москотельников А.В., то есть преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ. Однако в ходе предварительного следствия уголовное дело, возбужденное в отношении В., было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В судебном заседании Москотельников А.В. виновным себя не признал.

Суд оправдал Москотельникова А.В. по предъявленному обвинению по ст.306 ч.1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вывод суда о том, что при написании Москотельниковым А.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. ... о привлечении к уголовной ответственности гр. В., не установлено умышленно искаженной, неправильной информации как о совершенном преступлении, так и о лице его совершившем, и соответственно, об отсутствии в действиях Москотельникова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется. Доводы кассационного представления его не опровергают и не ставят под сомнение.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя Пантюхиной В.В. доводы о том: что Москотельников А.В. достоверно знал о перечислении денег от имени ООО «Ф.» на приобретение стройматериалов для ремонта квартиры С., но умышленно сообщил в ОВД сведения о присвоении указанных денежных средств В., и что наличие в действиях Москотельникова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, а также вину последнего в указанном преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в кассационном представлении государственный обвинитель не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя, включая и последовательные показания оправданного Москотельникова А.В., и противоречивые показания свидетеля В., и показания свидетелей Ш., К., М., Д., М.Т. и С., а также решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Б.», и счета выставленные В. на оплату ООО «Ф.».

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, а все имеющиеся по делу сомнения и противоречия истолкованы, в соответствии с требованиями закона, в пользу подсудимого Москотельникова А.В., последовательно отрицающего умысел на заведомо ложный донос. Показания свидетелей Ш., К., М. и Д., а также Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Б.», и счета выставленные В. на оплату ООО «Ф.», с имеющимися в них противоречиями и предположениями, оценены в совокупности с другими доказательствами и не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Москотельникова А.В. состава инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей М.Т. и С., а также решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, не только не опровергают выводы суда, а напротив, подтверждают отсутствие в действиях последнего состава преступления. Критический подход к показаниям свидетеля В., которые не подтверждены объективными данными и другими доказательствами и не являются достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод представления об оставлении указанных доказательств без внимания или ненадлежащей их оценке, является несостоятельным.

Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу оправдательного приговора и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Москотельникова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ - являются обоснованными и правильными, и подтверждают последовательные доводы оправданного о не совершении действий, содержащих признаки указанного преступления.

Иных бесспорных доказательств, совершения оправданным инкриминируемого ему деяния, суду не представлено и ссылок на такие доказательства в представлении государственного обвинителя, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2011 года в отношении Москотельникова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: