судья Майорова И.П. дело №22-1179/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Шевелева А.С.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 15 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Ханенко Е.В.,

на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2011 года, по которому: Ханенко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в г. ..., ранее судимый: 1) 23 июля

2010 года по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лише-

ния свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на

3 года,

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, но внести в приговор изменение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Ханенко Е.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то: что в его действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка в пользу которого он выплачивал алименты, и которому он не сможет материально помогать находясь в местах лишения свободы, кроме того, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему был возмещен и последний просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы; что государственный обвинитель просил суд назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, а суд назначил ему исправительную колонию общего режима. Просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенный ему срок лишения свободы и смягчить режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, но считает необходимым приговор изменить, по следующим основаниям.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Ханенко Е.В. никем по делу, в том числе и самим осужденным, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Ханенко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и тем на которые указывает в своей жалобе осужденный – его полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и оказания помощи в его содержании, мнения потерпевшего по наказанию, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока и условного осуждения по предыдущему преступлению, для назначения Ханенко Е.В. наказания близкого к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи по которой он осужден, а также для назначения ему наказания с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Довод осужденного о возмещении им ущерба потерпевшему, коллегия считает несостоятельным, поскольку данный факт опровергается материалами дела /л.д. 62-63, 80/.

Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение потерпевших о необходимости назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного осужденному наказания, и не является основанием для изменения приговора.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и необходимость отмены в соответствии со ст.70 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Ханенко Е.В. наказание, как по преступлению за которое он осужден, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вид исправительного учреждения Ханенко Е.В. назначен в соответствии требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ (поскольку преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ относится к категории тяжких), и предусмотренных законом оснований для его изменения на колонию-поселение, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, уже после вынесения данного приговора, в Уголовный закон были внесены изменения №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в связи с чем, действия Ханенко Е.В. квалифицированные судом по ст.161 УК РФ стала мягче, в силу снижения нижнего предела одного из видов наказания, а именно наказания в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а соответственно и его категория не уменьшились, нижний предел вида наказания которое было назначено осужденному не изменился, и срок назначенного Ханенко Е.В. судом наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности не являлся минимальным, который был предусмотрен действовавшим на тот момент уголовным законом, то назначенное Ханенко Е.В. наказание, следует оставить без изменения, и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2011 года в отношении Ханенко Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Ханенко Е.В. со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Печорского городского суда от 23 июля 2010 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Ханенко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: