судья Маклаков В.В. дело №22-997/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Сивкова Л.С.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании от 1 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе адвоката Казакова А.Л.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому: Самосудов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в с. ...

..., ранее не судимый,

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Самосудова А.В. и его адвоката Казакова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.Л. в интересах осужденного Самосудова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что в действиях Самосудова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Казакова А.Л. государственный обвинитель Конова Л.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Казакова А.Л. доводы о том: что в действиях Самосудова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ, поскольку для достижения результата Самосудов не использовал закрепленные за ним должностные полномочия, а заключение ряда договоров между ООО «Т.» учредителем которого он являлся и работниками руководимого им ГУ РК «А.» не ущемило интересы последнего, так как договора заключались на возмездной основе и приносили прибыль ГУ РК «А.», и кроме того, действиями Самосудова не был причинен какой-либо вред ГУ РК «А.», так как не участие в аукционе заведомо убыточном для предприятия, положительно сказалось на деятельности ГУ РК «А.», тем более что нецелесообразность участия ГУ РК «А.» в конкурсе была установлена до начала его проведения, в связи с установлением при помощи произведенных расчетов невозможности предоставить более низкую цену выполнения условий контракта; что по делу отсутствуют доказательства того, что Самосудов заведомо знал о снятии с участия в аукционе обеих возглавляемых им организаций, а вывод о корыстной заинтересованности Самосудова возглавлявшего государственное учреждение «А.», и одновременно, коммерческую фирму ООО «Т.», в которой он являлся учредителем и рассчитывал получать прибыль, является надуманным и основан на домыслах и предположениях; что целью деятельности ГУ РК «А.» является не систематическое получение прибыли, а транспортное обслуживание ЛПУ здравоохранения и само по себе причинение ущерба в виде упущенной выгоды не может быть вменено руководителю некоммерческой организации, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Самосудова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался – на показания представителя потерпевшей стороны ГУ РК «А.» Щ.Е.Н. и на показания свидетелей Б.И.В., Н.Т.В., И.С.С., К.А.Г., С.Н.Н., Б.С.И., Ш.П.К. и Д.Н.И. которые непосредственно изобличают осужденного и которые подробно приведены в приговоре суда, а также на договор от ДД.ММ.ГГГГ № 4/МО-2010, на копию договора № 4/МО-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, на договор от ДД.ММ.ГГГГ № 1/ТК-2010, на копию договора между ООО «Т.» и Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» выданной директором общества Самосудовым А.В. И.С.С., на копию трудового договора между ООО «Технопродторг» и Ипатовым С.С. от 1 декабря 2009 года, на копию муниципального контракта № 1-АТП от 13 января 2010 года, на копию протокола открытого аукциона № 2 – 0047 от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № 1, на копии муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию автотранспортных услуг, на копии налоговых деклараций по налогу на прибыль ГУ РК «А.», на информацию от ДД.ММ.ГГГГ поданную в прокуратуру РК, на копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Т.», на копию трудовой книжки Самосудова А.В., на копию учредительного договора о создании и деятельности ООО «Т.», на копию Устава ГУ РК «А.», на копию трудового договора № 177 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МЗ РК и Самосудовым А.В., на копию дополнительных соглашений к трудовому договору, на копию приказа № 279е3 от ДД.ММ.ГГГГ, на копию должностной инструкции на начальника ГУ РК «А.», на копию трудового договора между ООО «Т.» и П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на копию свидетельства № 135 на имя П.Е.В., на копию договора № 1/ТО-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, на копию удостоверения № 578 на имя Б.В.М., на информацию о размещении заказа о закупке на право заключения муниципальных контрактов на оказание автотранспортных услуг, на копию договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, на копию письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самосудова А.В. за подписью заместителя министра Б.И.В., на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ПТП, на копию акта № 55 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РК «А.»,на копию ведомости оказания платных услуг по проведению предрейсового медосмотра, на копию расчета экономической эффективности от привлечения стороннего транспорта ГУ РК «А.», на копию расчетов расходов на выполнение транспортных услуг по предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, на справку по лотам аукциона ДД.ММ.ГГГГ с указанием тарифа согласно которого он составлял от 200,3 рублей до 371,77 рублей, на договора о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «А.» и ООО «Т.», на копию письма № 326 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ РК «А.» Самосудова А.В. за подписью директора ООО «Т.» И.С.С., на копию муниципального контракта № 48 от ДД.ММ.ГГГГ, на копию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, на копию договора № 4/МО-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, на копию приказа № 25 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя ООО «Т.» И.С.С., на копии документов по заявке ООО «Т.» на участие в аукционе, на копии документов ГУ РК «А.» на участие в аукционе, на копию протокола № 1-00463-Лот №1, на копию протокола № 1-00463-Лот №2, на копию протокола № 1-00463-Лот №3, на копию протокола № 1-00463-Лот №4, на копии протоколов № 1-00463-Лот №9 и № 1-00463-Лот №5, на копию протокола № 1-00463-Лот №6, на копию протокола № 1-00463-Лот №7, на копию протокола № 1-00463-Лот № 8, на копии протоколов открытого аукциона по лотам №1, №3 и №6, на копии документов по заявке ООО «А.» на участие в аукционе, на копии документов по заявке ИП Р.Н.З. на участие в аукционе, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре суда, и которые непосредственно и полностью изобличают Самосудова А.В. по инкриминируемому ему преступлению, и опровергают указанные выше доводы адвоката.

Оснований не доверять обстоятельствам и данным, содержащимся в перечисленной документации, а также указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей Б.В.М., П.Е.В., Ф.С.Н., П.С.Е. и Ц.В.В., приказу Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ № 279е3 о назначении Самосудова А.В. на должность начальника объединенного автохозяйства МЗ Коми АССР и должностной инструкции с которой Самосудов А.В. был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Трудовому договору № 177 от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения (как Работодателем) и Самосудовым А.В. (как Работником) и дополнительными соглашениями к нему, Уставу ГУ РК «А.», и другим доказательствам, сопоставив которые, а также действующее законодательство и должностные обязанности осужденного, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы, о виновности Самосудова А.В., в приговоре.

Причин для оговора осужденного Самосудова А.В. со стороны указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат Казаков А.Л., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Самосудова А.В., и показания представителя потерпевшего Щ.Е.Н., а также копии расчета экономической эффективности от привлечения стороннего транспорта ГУ РК «А.» и расчетов расходов на выполнение транспортных услуг по предпринимательской деятельности ГУ РК «А.» за ДД.ММ.ГГГГ, и Устав ГУ РК «А.».

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания представителя потерпевшего ГУ РК «А.» Щ.Е.Н., расчеты расходов на выполнение транспортных услуг по предпринимательской деятельности ГУ РК «А.» за ДД.ММ.ГГГГ и Устав ГУ РК «А.», не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Самосудова А.В., а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении преступления, за которое он осужден. Критический подход к показаниям осужденного Самосудова А.В., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без должного внимания, являются несостоятельными.

Данные о том, что осужденный Самосудов А.В., являясь должностным лицом (начальником Государственного учреждения Республики Коми «А.»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций - ГУ РК «А.», исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Самосудова А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.285 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Самосудова А.В. - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния со ссылками на конкретные пункты Трудового договора, Должностной инструкции, Устава ГУ РК «А.» и других нормативных Актов которые Самосудов А.В. нарушил, с указанием времени, способа и места совершения преступления, его последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Довод адвоката Казакова А.Л. о том, что указанная в обвинении сумма в размере свыше девяти миллионов рублей не может являться упущенной выгодой, поскольку это стоимость всех 9 лотов муниципальных контрактов, из которых три были выиграны АТП «Т.» и что кроме того, не учтены фактические затраты при выполнении контрактов, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела /Т.1 л.д.130-132; Т.2 л.д.25-31/. Более того, согласно исследованным судом материалам, упущенная выгода (неполученный доход) для ГУ РК «А.» указан лишь по 5-ти лотам, из которых: по лотам №5 и №9 ГУ РК «А.» было отстранено от участия в конкурсе по вине осужденного, в результате чего ГУ РК «А.» было лишено возможности получения муниципального контракта на сумму свыше четырех миллионов рублей, а по лотам №1, №2 и №3 ГУ РК «А.» по указанию Самосудова, действовавшего в интересах своей частной фирмы ООО «Т.», вообще не подало заявки, в результате чего муниципальный контракт на сумму свыше шести миллионов рублей был передан принадлежащему Самосудову А.В. ООО «Т.». Указанные действия осужденного привели к уменьшению объема работы в ГУ РК «А.», в котором количество сотрудников и единиц техники пропорционально рассчитаны на обслуживание всех лечебно-профилактических учреждений города, и соответственно, к уменьшению дохода предприятия, к увольнениям и сокращению штата работников, к простою автотранспорта, к уменьшению стимулирующих надбавок к заработной плате сотрудников и к другим негативным последствиям.

Существенность нарушения прав и законных интересов ГУ РК «А.» причиненного осужденным Самосудовым А.В. определена судом на основе совокупности доказательств, при этом за основу были взяты показания представителя потерпевшего Государственного учреждения, подтвержденные как показаниями свидетелей, так и объективными письменными доказательствами, в числе которых информация о размещении заказа о закупке на право заключения муниципальных контрактов на оказание автотранспортных услуг с предоставлением экипажа для нужд ЛПУ, справка по лотам аукциона с указанием тарифа, расчет экономической эффективности привлечения стороннего транспорта ГУ РК «А.» и расчет расходов на выполнение транспортных услуг по предпринимательской деятельности ГУ РК «А.» за ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Самосудову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Назначенное осужденному Самосудову А.В. наказание, в виде штрафа, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми 14 февраля 2011 года в отношении Самосудова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: