судья Барминская Т.М. дело №22-1051/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Шевелева А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 5 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Данченко А.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года, по которому: Данченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в г. ...,

ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание:

по каждому эпизоду хищения имущества Ц.В.А., Ш.И.А., Р.А.А., Я.Д.С. и Я.Н.С. по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по каждому эпизоду хищения имущества К.С.В. и О.Е.А. по ст.159 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Г.Е.В. по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества ООО «Э.» по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 февраля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а гражданский иск потерпевшего Я.Д.С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Данченко А.В. и его адвоката Хромова О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, но внести в приговор изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Данченко А.В., выражает несогласие с приговором, в части назначенной ему слишком суровой меры наказания. В обоснование указывает на то: что он возместил ущерб в полном объеме потерпевшим Ц.В.А., К.С.В., Ш.И.А., Я.Н.С., Я.Д.С., О.Е.А., а потерпевшим Г.Е.В. и директору ООО «Э.» ущерб возмещен частично, кроме того, он готов возместить ущерб в полном размере; что ранее он не судим и свою вину признал полностью.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, но считает необходимым приговора изменить, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Данченко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобе осужденного, не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Данченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем на которые указывает в своей жалобе осужденный - отсутствия судимостей, наличия явок с повинной по эпизодам хищения имущества Я.Д.С., Р.А.А., О.Е.А., К.С.В. и Г.Е.В. и признания вины, добровольного возмещения материального ущерба потерпевшим Р.А.А., Ц.В.А., Я.Д.С., Я.Н.С. и К.С.В., а также частичного возмещения ущерба Г.Е.В..

Необходимость назначения осужденному Данченко А.В. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Данченко А.В. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Ссылка осужденного Данченко А.В. на полное признание вины в содеянном, после вынесения приговора, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания и не является основанием для изменения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, уже после вынесения данного приговора, в Уголовный закон были внесены изменения №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в связи с чем, действия Данченко А.В., квалифицированные судом по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, стала мягче, в силу снижения нижнего предела одного из видов наказания, и назначить Данченко А.В. наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года в отношении Данченко А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Данченко А.В. со ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Данченко А.В. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы

В остальной части этот же приговор в отношении Данченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: