СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б. при секретаре Ватамановой Л.А. Алексеев Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый: 1. 08.09.2004 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2. 23.12.2004 года по ч.2 ст. 160, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3. 09.12.2005 года по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.04.2006 года условно-досрочно; 4. 17.08.2007 года по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.11.2009г. по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19.01.2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2010 года по 18 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Алексеева Р.П., адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Алексеев Р.П. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей. Закупщики ФИО10 и ФИО3 вовлекли его в противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Их показания о том, что он звонил закупщикам, говорил о наркотиках и подтверждал встречу, опровергаются детализацией соединений телефонных звонков, из которой видно, что закупщики звонили ему сами, что подтверждает его версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотик на совместные денежные средства для совместного употребления, а не с целью сбыта. Допрошенные свидетели не могли пояснить, по каким признакам они определили, что ФИО10 и ФИО3 передали ему деньги в сумме 3000 и 2000 рублей соответственно. Его доводы о том, что они передали 150 рублей на такси ошибочно расценены судом как несостоятельные. Закупщики встречались с ним до проведения ОРМ и передали деньги для приобретения наркотических средств. Денежные средства у него изъяты не были. Незаконно положены в основу приговора результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они получены до возбуждения дела. Его доводы не проверены, не опровергнуты судом, им не дана оценка. Не принято во внимание, что засекреченные свидетели ФИО10 и ФИО3 – это одно и то же лицо – ФИО1, которая страдает наркотической зависимостью. В приговоре его показания отражены неполно и искажены, соответственно им не дана надлежащая оценка. Неполно изложены показания свидетеля ФИО8, а именно о том, что ФИО8 его знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Незаконно в качестве понятых привлечены к участию в ОРМ ФИО11 и ФИО12, поскольку они неоднократно участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, их показания являются противоречивыми. В приговоре неправильно указано время, когда ФИО10 приезжала к нему домой за героином. При проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО10 не были досмотрены сумка и телефон. Показания ФИО11 и ФИО12 на предмет досмотра сумки нельзя расценивать как достоверные. Протоколы досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением УПК РФ. Необоснованно отвергнуты показания ФИО11 в части целостности свертка, который после закупки в машине был предъявлен ФИО10. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО9, которая полностью подтвердила его показания. Указывает на провокационные действия со стороны сотрудников ЛОВДТ. Не доказана его вина в хранении наркотических средств. Указывает, что ФИО7 сам вынес постановление о проведении проверочной закупки и сам провел данное ОРМ, тем самым нарушив закон. Считает, что ФИО10 и ФИО3 засекречены незаконно, т.к. доказательств, что они опасались за свою жизнь, не имеется. Постановление о засекречивании не вынесено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Алексеева Р.П. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости. Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до «проверочной закупки» она в присутствии двух понятых провела личный досмотр ФИО10, ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения «проверочной закупки» ФИО10 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом. ФИО10 пояснила, что приобрела данный сверток у парня по имени ФИО13 за 3000 рублей. При ФИО10 была сумка, которая также досматривалась, но не отражена в протоколе по причине отсутствия такой графы. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых провела личный досмотр ФИО3, ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения «проверочной закупки» ФИО3 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом. ФИО10 пояснила, что приобрела данный сверток у парня по имени ФИО13 за 2000 рублей. Свидетель ФИО8 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проводимом в отношении Алексеева Р.П. ОРМ «проверочная закупка». Закупщик ФИО10 встретилась с Алексеевым, они чем-то обменялись. После чего ФИО10 подошла к машине, показала ему и понятым сверток, пояснила, что приобрела у Алексеева героин за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проводимом в отношении Алексеева Р.П. ОРМ «проверочная закупка». Закупщик ФИО3 встретилась с Алексеевым, они что-то друг другу передали. После чего ФИО3 подошла к машине, показала ему и понятым сверток, пояснила, что приобрела у Алексеева героин за 2000 рублей. В момент ОРМ ФИО3 находилась в поле его зрения, ни с кем не общалась, к ней никто, кроме Алексеева, не подходил. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно написала заявление об участии в проводимом в отношении Алексеева Р.П. ОРМ «проверочная закупка». После чего был проведен ее личный досмотр в присутствии понятых, ничего запрещенного не нашли. Она созвонилась с Алексеевым, договорилась о приобретении героина за 3000 рублей. Она передала Алексееву 3000 рублей, а он сверток, который впоследствии добровольно выдала при понятых. Свидетель ФИО3 показала, что приобрела у Алексеева героин за 2000 рублей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Свидетель ФИО7 показал, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о причастности Алексеева к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проводимом в отношении Алексеева Р.П. ОРМ «проверочная закупка», был старшим группы. Закупщик ФИО10 позвонила Алексееву, договорилась о приобретении героина за 3000 рублей и о встрече. Перед ОРМ ее досмотрели, ничего запрещенного при ней не было. Он передал ФИО10 3000 рублей, которые были отксерокопированы. ФИО10 встретилась с Алексеевым, в руках у нее были деньги, переданные для закупки. Было видно, что они чем-то обменялись. Видел? как ФИО10 передала Алексееву деньги. После чего ФИО10 подошла к машине, показала ему и понятым сверток, пояснила, что приобрела у Алексеева героин за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в проводимом в отношении Алексеева Р.П. ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО3. Перед ОРМ ее досмотрели, ничего запрещенного при ней не было. Он передал ФИО3 2000 рублей, с которых сняты ксерокопии. ФИО3 встретилась с Алексеевым, в руках у нее были деньги, переданные для закупки. Было видно, что они чем-то обменялись. Видел? как ФИО3 передала Алексееву деньги. После чего ФИО3 подошла к машине, показала ему и понятым сверток, пояснила, что приобрела у Алексеева героин за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он производил задержание ФИО1, доставил его в ... ЛОВДТ. Известно, что при личном досмотре у Алексеева были обнаружены несколько свертков. Свидетель ФИО6 показал, что перед досмотром Алексееву было предложено выдать запрещенные предметы, он пояснил, что таковых не имеется. При личном досмотре у него были обнаружены деньги и свертки из фольги серебристого цвета, которые были упакованы. Свидетели ФИО5 и ФИО4, принимавшие участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Алексеева, дали аналогичные показания. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта порошкообразное вещество, изъятое у Алексеева Р.П. при личном досмотре, является наркотической смесью, содержащей героин, масса которого составила 1,80 грамма и 1, 23 грамма. О виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре. Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного. Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Показания свидетеля ФИО9, как и иные представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. 87-88 УПК РФ. Версия осужденного о том, что он героин не сбывал, а лишь оказывал помощь в приобретении для совместного употребления наркотического средства, была проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом с изложением мотивов принятого решения. Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Доводы о том, что со стороны ФИО10, ФИО3 и сотрудников наркоконтроля была провокация, материалами дела не подтверждаются. Сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к Алексееву. С их стороны, так и со стороны Тимошиной и ФИО3 не было угроз и уговоров, направленных на склонение Алексеева к сбыту наркотических средств. Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (ч. ч. 1 и 2 ст. 11) устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Доводы в жалобе о незаконном засекречивании свидетелей ФИО10 и ФИО3 являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, каких-либо нарушений закона допущено не было. Нарушений норм ст. 60 УПК РФ при привлечении понятых Белявской и Гнатюк не имеется, так как не было установлено наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. С учетом изложенного, оспариваемые Алексеевым Р.П. процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, полученные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы осужденного на то, что его показания, показания свидетеля ФИО8 изложены неполно и искажены, являются несостоятельными. Существо показаний Алексеева Р.П., свидетеля ФИО8 изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания. По смыслу закона (ст. 307 УПК РФ) в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания допрошенных лиц, а излагается их существо, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины осужденного, в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все обстоятельства, на которые указывается Алексеевым в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, им также дана оценка в приговоре. Ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по каждому из них судом вынесено мотивированное постановление. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Вывод о необходимости изоляции Алексеева от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, следственными органами и судом не допущено. Жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2011 года в отношении Алексеева Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: