Судья Якименко А.Ю. Дело № 22-1100 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 8 апреля 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего - Морозова А.Г. судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С. при секретаре Глобу Н.В. с участием адвоката Сологуб В.И., прокурора Кузнецовой И.Н. рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева Е.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года, которым Леонтьев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый: - 18.12.2007 года по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в два года; постановлением суда от 14.10.2008 года условное осуждение отменено; освобожден из мест лишения свободы 12.03.2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 8 февраля 2011 года; в отбытие наказания зачтен период содержания под стражей с 12 октября 2010 года по 7 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Сологуб В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Леонтьев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия со ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что в его руках действительно был нож, поднятый с земли, которым хотел напугать потерпевшего, однако, как следует из показаний самого потерпевший, ФИО1 сам напоролся на нож во время драки и даже не почувствовал этого. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Показания о том необоснованно не были приняты судом во внимание. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Нарушений требований и норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и сомнений, подлежащих использованию в пользу Леонтьева, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, не имеется. Несмотря на позицию, занимаемую осужденным, утверждающим, что вред потерпевшему был причинен по неосторожности, вина его в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. В протоколе явки с повинной Леонтьев собственноручно изложил обстоятельства происшедшего, в т.ч. указал, что в ходе конфликта нанес удар ножом в живот потерпевшему ФИО1. Из показаний потерпевшего следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в процессе обоюдной драки Леонтьев достал из одежды нож, направил лезвием в сторону ФИО1 и тот, с целью выбить нож из рук, повалил Леонтьева на землю, однако отобрать нож не удалось. Сразу почувствовал резкую боль в спине, а когда его поднял ФИО2, то почувствовал боль и в области живота. Свидетель ФИО2 показал, что во время драки между потерпевшим и Леонтьевым в правой руке последнего он видел нож. По показаниям свидетеля ФИО3 следует, что после происшедшего Леонтьев сообщил ей о том, что нанес парню ножевые ранения, и переживал, чтобы потерпевший не умер. С положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, самого Леонтьева, изложенными в явке с повинной, соотносящимися между собой по обстоятельствам совершения преступления, согласуются результаты судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз у ФИО1 обнаружены резаная рана задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области справа, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью, и колото-резаная рана в области левого подреберья по окологрудной линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, излагаемых Леонтьевым при допросе, в т.ч. и во время следственного эксперимента, существо которых сводилось к тому, что ФИО1 сам, по неосторожности, напоролся на нож, находившийся в руке Леонтьева. Как свидетельствуют материалы дела, экспертизы проведены достаточно полно и объективно, надлежащими и компетентными лицами, обладающими значительным опытом работы и специальными познаниями, поэтому оснований не доверять полученным выводам не имелось. Подтверждается вина Леонтьева и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Все доводы, приводимые осужденным, судом первой инстанции были проверены в полном объеме и отвергнуты как не нашедшие подтверждения, находит их несостоятельными и судебная коллегия. Оснований для оговора Леонтьева со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованно существующих, по делу не усматривается. Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. должностных лиц органов предварительного расследования, в незаконном привлечении Леонтьева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось. Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств. Проанализировав и сопоставив доказательства по делу, включая показания самого Леонтьева, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, которые полностью изобличили осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами и в совокупности с ними являются достаточными для вывода о виновности лица в совершении преступления. Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания самого Леонтьева, предъявленное обвинение оспаривающего. Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Действиям осужденного вследствие правильного установления фактических обстоятельств дела дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Вместе с тем, не установив оснований к удовлетворению кассационной жалобы по доводам осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ст. 111 ч. 1 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания. На основании положений ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Леонтьеву наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же ст. 43 ч. 2 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные судом (наличие малолетних детей, явка с повинной), личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного, а также характер и тяжесть совершенного преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом первой инстанции и оснований для назначения ему другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года в отношении Леонтьева Е.А. изменить. Переквалифицировать действия Леонтьева Е.А. со ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: