Судья Попов Д.А. Дело № АП 22-777 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Хафизова М.Р., защитника Загуменного Ю.П., адвоката Швецова В.М., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Хафизова М.Р. на постановление Усинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 30 декабря 2010 года в отношении

Хафизова М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимого,

осужденного по ст. 160 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере двадцать пять тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснения осужденного, защитника Загуменного Ю.П., адвоката Швецова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Хафизов М.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что недостача топлива в баке автобуса, управляемого Хафизовым, надлежащим образом не подтверждена. Проверка по данному факту, в т.ч. с учетом фактического расхода топлива в указанный день, не проводилась. Акт по снятию остатков топлива не составлялся. Инвентаризация не осуществлялась. Свидетели стороны защиты не допрошены. Дело возбуждено в нарушение ст. 23 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, установленном ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы осужденного, приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отмены состоявшихся судебных решений не свидетельствуют.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Хафизова М.Р. в растрате вверенного ему имущества подтверждены собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 и самого Хафизова М.Р. в той части, в которой они согласуются с предъявленным подсудимому обвинением, поскольку они достаточно подробны, логичны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, их совокупностью и не доверять им оснований не имелось.

Об умышленном характере действий осужденного, наряду с изобличающими его показаниями ряда лиц, свидетельствуют и письменные документы, в т.ч. акт наблюдения и материалы видеосъемки, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС ... и используя топливную карту и закрепленный за ним рабочий автобус, водитель ООО «УТТУ» Хафизов М.Р. незаконно растратил в пользу третьего лица - гр-на ФИО1 75 литров дизельного топлива, чем причинил материальный ущерб на сумму 1453 рубля 50 копеек.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. директора ООО «УТТУ» ФИО2, сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Хафизова М.Р. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Нарушений требований ст. 23 УПК РФ не установлено. Полномочия начальника юридического отдела ФИО6, заявление которого наряду с собранными сотрудниками милиции материалами, послужило основанием к возбуждению уголовного дела по факту хищения дизельного топлива, подтверждены как директором ООО «УТТУ» ФИО2, так и документально.

Всем доказательствам, в т.ч. расхождениям в показаниях допрошенных лиц, позиции самого Хафизова М.Р., предъявленное обвинение оспаривавшего, дана надлежащая и мотивированная оценка. В решении суда изложены причины, почему были приняты во внимание одни, а отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Оно было закончено с согласия всех участников процесса. Заявлений о вызове и допросе дополнительных свидетелей от сторон обвинения и защиты не поступило. Все ходатайства, поступившие в ходе разбирательства, были разрешены

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. посредством проведения инвентаризации, следственных действий, истребования и приобщения к деду дополнительных материалов, необходимости не имелось.

Доказанность вины Хафизова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, его действия квалифицированы правильно. Выводы в этой части основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с надлежащим учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с принятием во внимание характеристик и иных данных, которые являются значимыми для определения вида и размера наказания.

Судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приводимых сторонами.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне разбирательства, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года и приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 30 декабря 2010 года в отношении Хафизова М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи