Судья Владимирская О.В. № 22- 982/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Римских Н.Н., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Козубского О.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2011 года, которым

Литвиненко А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1. 14.07.2009 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.01.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7.02.2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 07.11.2010 года по 06.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Благиных О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Козубский О.В. в интересах осужденного Литвиненко А.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Литвиненко по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Литвиненко и его мать – потерпевшая ФИО1 пояснили в судебном заседании, что Литвиненко ее не бил, деньги она ему отдала добровольно, чтобы тот получил паспорт. Не доверять их показаниям оснований не имеется, т.к. они логичны и последовательны. Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 в суде их не подтвердила, пояснила, что протокол допроса подписала, не читая, в связи с тем, что у нее плохое зрение. Данному обстоятельству в приговоре не дана оценка. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Его вина не доказана, Литвиненко противоправных действий не совершал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Виновность Литвиненко А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Литвиненко, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын Литвиненко А.Е., увидев, что ей принесли пенсию, в грубой форме стал требовать деньги на спиртное, при этом сказал, что в случае отказа, изобьет ее. Испугавшись угрозы, она отдала ему 500 рублей. На эти деньги сын приобрел спиртное, выпил, после чего вновь стал требовать деньги. При этом ударил ее кулаком в правый висок, сказав, что, если она не даст денег, то зарежет ее. От удара она испытала боль, испугалась и стала кричать. Сын выбежал на кухню, оттуда вернулся с ножом, приставил нож к шее, сказал, что убьет, если не даст денег. Она чувствовала, как лезвие ножа давит шею и, испугавшись за свою жизнь, отдала Литвиненко 1000 рублей (т. 1 л.д. 33-37, 68-75).

Свидетель ФИО4 показала, что ее соседка ФИО1 жаловалась на сына Литвиненко, проживающего в одной квартире с матерью, что он ее бьет и отбирает пенсию. Видела синяки на лице и руках ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила ФИО1, просила вызвать милицию, сказала, что сын требует отдать пенсию, ударил ее и угрожал убить. При этом видел у нее на руках синяки, по поводу которых ФИО1 сказала, что ее побил сын.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.

Из явки с повинной Литвиненко А.Е. следует, что он приставляя нож к горлу матери ФИО1, угрожал ее убить, если та не даст ему денег. Знал, что мать получила пенсию, но добровольно не хотела отдавать ему деньги, поэтому он ее побил и угрожал ножом.

Суд обоснованно положил показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Наказание Литвиненко А.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62, ч.6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2011 года в отношении Литвиненко А.Е. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

Переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Литвиненко А.Е. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи