СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б. при секретаре Старцевой Е.В. Варна А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый: 1. 15.02.1999 года по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162, п. «а, б» ч.3 ст. 226, ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.05.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней; 2. 18.04.2006 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.11.2009 года по отбытии срока наказания; осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 28.12.2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 13.05.2010 года по 27.12.2010 года. Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Варна А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Варна А.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор построен на показаниях свидетелей, которые к этому делу отношения не имеют. Показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми. Показания понятых ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание, т.к. они участвовали только при обыске закупщика ФИО10. Свидетель ФИО12 допрошенный под псевдонимом ФИО13, его оговорил, его показания являются недопустимым доказательством. Доказательств сбыта героина не добыто, показаниями свидетелей данный факт не подтверждается. Пишет, что ФИО14 силой заставил взять его героин для передачи ФИО15, т.е. ФИО10. Закупки 13 мая не было, просто ФИО15 решил зайти с сотрудниками наркоконтроля к нему домой и забрать свой героин. Адвокат в судебном заседании придерживался стороны обвинения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО11, тем самым лишив его защиты. Указывает на провокационные действия со стороны сотрудников наркоконтроля, которые, зная, что он сбывает наркотики, не задержали его. Считает, что свидетели засекречены незаконно, постановление о засекречивании не вынесено, не проведено с ними опознание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Варна А.Л. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знал о том, что Варна занимается сбытом наркотических средств. Он добровольно написал заявление об участии в проводимом в отношении Варна ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, ничего запрещенного не нашли. Ему выдали деньги в сумме 1600 рублей для покупки наркотических средств. Он созвонился с Варна, договорился о приобретении наркотических средств. При встрече передал Варна 1600 рублей. Тот взял деньги и ушел в сторону аптеки. Через 10-15 минут вернулся и передал ему сверток в фольге серебристого цвета. Также они договорились о последующем приобретении 2 грамм героина. Полученный сверток он впоследствии добровольно выдал при понятых. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в проводимом в отношении Варна ОРМ «проверочная закупка». Был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, ничего запрещенного не нашли. Ему выдали деньги в сумме 3200 рублей для покупки наркотических средств. Он созвонился с Варна, договорился о приобретении 2 грамм героина. Варна сказал приехать к нему домой. Он передал Варна деньги, а тот ему 4 свертка из фольги серебристого цвета, которые впоследствии добровольно выдал. Свидетель ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проводимом в отношении Варна А.Л. ОРМ «проверочная закупка». Закупщик ФИО10 встретился с Варна. Затем ФИО10 добровольно выдал при понятых сверток из фольги, пояснил, что приобрел у Варна героин. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка». Ему и другому мужчине разъяснили права, в их присутствии досмотрели ФИО10, ничего запрещенного не обнаружили. ФИО10 выдали деньги, с которых были сняты ксерокопии. На служебной машине поехали за ФИО10, тот зашел в подъезд дома, за ним – сотрудник наркоконтроля. Когда ФИО10 вышел из подъезда дома, его доставили в отдел наркоконтроля, где ФИО10 добровольно выдал 4 свертка из фольги, пояснил, что там находится героин, который он приобрел у малознакомого человека по имени Саша за 3200 рублей. Свидетель ФИО2 показала, что проживала совместно с Варна А.Л. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. В квартиру зашли сотрудники наркоконтроля, предложили Варна выдать добровольно наркотики, другие запрещенные предметы. Варна выдал несколько свертков из фольги. Все изъятое имущество было упаковано и опечатано. Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обыске. Молодой человек выдал свертки из фольги, рулон фольги и нарезанную фольгу. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта порошкообразное вещество, изъятое у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, является наркотической смесью, содержащей героин, масса которого составила 0,310 грамма. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта порошкообразное вещество, изъятое у Варна А.Л. в ходе обыска, является наркотической смесью, содержащей героин, суммарная масса которого составила 10,817 грамма. Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что порошкообразное вещество, изъятое у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, является наркотической смесью, содержащей героин, масса которого составила 1,622 грамма. Из заключения криминалистической экспертизы следует, что фрагменты серебристой металлической фольги, в которую были упакованные приобретенные у Варна и добровольно выданные ФИО10, а также изъятые у Варна в ходе обыска, имеют совпадения по морфологическим признакам и физическим свойствам. Из заключения физико-химической экспертизы следует, что наркотическое средство - героин, которое было приобретено у Варна и добровольно выдано ФИО10, а также изъятое у Варна наркотическое средство в ходе обыска, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента - диацетилморфина. О виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, сведения о телефонных переговорах, заключения экспертов, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре. Суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного. Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Показания свидетелей защиты, как и иные представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. 87-88 УПК РФ. Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Доводы в жалобе о незаконном засекречивании свидетелей являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, каких-либо нарушений закона допущено не было. С учетом изложенного, оспариваемые Варна А.Л. процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, полученные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины осужденного, в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все обстоятельства, на которые указывается Варна А.Л. в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, им также дана оценка в приговоре. Ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по каждому из них судом вынесено мотивированное постановление. Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту тем, что его отказ от защитника не был принят судом, нельзя признать состоятельными с учетом того, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не является обязательным для суда, заявление Варна А.Л. об отказе от помощи защитника было рассмотрено судом и по результатам проверки его доводов о том, что адвокат Ковязин И.Ю. не оказывает ему квалифицированной юридической помощи, не защищает его права и интересы, поддерживает сторону обвинения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суд обоснованно указал, что данных о том, что адвокат Ковязин И.Ю. нарушает права и интересы подзащитного, его право на защиту от предъявленного обвинения, отказывает ему в предоставлении квалифицированной юридической помощи, не надлежащим образом осуществляет его защиту, не имеется. Доводы о нарушении его права на защиту, приведенные осужденным в кассационной жалобе не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, их подтверждающие, не было представлено их и в судебном заседании суда первой инстанции. Ходатайство осужденного Варна о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11 было отклонено в связи с тем, что им не представлены точные данные свидетеля, его место жительства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Вывод о необходимости изоляции Варна А.Л. от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, следственными органами и судом не допущено. Жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года в отношении Варна А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: