Судья Костич С.Ф. Дело № АП 22-1101/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Римских Н.Н., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Сметанина А.В., Шабакова П.М. и осужденного Морозова Э.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 мая 2010 года в отношении Морозова Э.В., Морозова Е.Э., Хаткевич И.Н. и в результате рассмотрения уголовного дела

Морозов Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

Морозов Е.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый, и

Хаткевич И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания: Морозову Э.В. в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, Морозову Е.Э. и Хаткевичу И.Н. в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства каждому.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденных Морозова Э.В., Морозова Е.Э., адвокатов Сологуб В.И. и Харченко С.Н., поддержавших доводы жалоб, частных обвинителей (потерпевших) ФИО3 и ФИО2, их представителя – адвоката Жалоба Р.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Сметанин А.В. в интересах осужденных Морозова Э.В. и Морозова Е.Э. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, просит его отменить, Морозова Э.В., Морозова Е.Э., Хаткевич И.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдать. Излагая содержание показаний потерпевшего ФИО3, указывает, что они не соответствуют данным медицинской документации, заключению судебно-медицинского эксперта и допросу эксперта, согласно которым повреждение в области носа ни в первом, ни во втором случае осмотра в медицинской документации не зафиксировано. У потерпевшего имелась небольшая ссадина в области виска, однако, согласно выводам эксперта, высказаться о давности образования этой ссадины не представляется возможным. Кроме того, допрошенный в суде, эксперт ФИО4 пояснил, что ссадина может образоваться только случае, если удар кулаком был скользящим, по касательной. Однако потерпевший ФИО3 настаивал, что удар в область виска был прямым. В связи с этим нет никаких оснований считать, что ссадина получена ФИО3 при указываемых им обстоятельствах. Кроме того, телесных повреждений, характерных для удара ногой в пах у ФИО3, обнаружено не было. Имеющийся у потерпевшего кровоподтек был обнаружен не в паховой области, а на левом бедре, его образование не исключено при самотравмировании, при указанных потерпевшим обстоятельствах он образоваться не мог. В то же время, обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки в левой и правой части груди образовались из-за того, что Морозов Э.В. схватил его за куртку и прихватил тело в области груди. Однако подобное обстоятельство исключает возможность квалифицировать действия Морозова Э.В. как побои, поскольку из пояснений самого потерпевшего следует, что телесные повреждения причинены неумышленно, а неосторожное причинение такого рода повреждений состава преступления не образует. Считает, что показания потерпевшего ФИО2 так же не подтверждаются медицинскими данными, исходя из которых, никакие телесные повреждения на голове данного потерпевшего не описаны. Указывает, что при проведении освидетельствования ФИО2 были обнаружены ссадины на ногах, в то время, как согласно его пояснениям у него на ноге был синяк. Это обстоятельство важно в связи с тем, что образование кровоподтека характерно именно при получении удара, в то время как получение ссадины возможно и при иных обстоятельствах. Согласно пояснениям эксперта ФИО4 в суде, образование такого рода ссадин характерно, в том числе и при падении из положения стоя. Таким образом, эксперт ставит под сомнение механизм возникновения повреждений, изложенный потерпевшим. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 утверждал, что повреждения на ноге ему причинил Морозов Е.Э. В то время как в мировом суде потерпевший указывал, что он предполагает, что синяк на ноге появился от того, что Морозов Е.Э. в то время как не пускал к отцу, пнул по ноге. Медицинскими документами не подтверждается факт нанесения ударов как ФИО2, так и ФИО3 Принимая во внимание тот факт, что потерпевшие являются отцом и сыном и испытывают неприязнь к Морозовым как в связи с конфликтом, так и в связи с предшествующими ему обстоятельствами, возможность оговора исключить нельзя. Считает, что факт нанесения ударов потерпевшим не подтверждается и свидетельскими показаниями. Свидетели ФИО1 и ФИО17 утверждают, что никакой драки не было.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Сметанина А.В., осужденный Морозов Э.В., поддержав доводы жалобы, просит приговор отменить. Пишет, что в суде апелляционной инстанции никаких новых обстоятельств установлено не было, новых доказательств добыто не было, показания очевидцев и свидетелей, не изменилась, как следствие описательная часть оправдательного и обвинительного приговора практически полностью совпадает, то есть на одних и тех же доказательствах приняты противоречивые друг другу решения. Судом апелляционной инстанции все неустранимые сомнения истолкованы против него. Не учтены показания прямых свидетелей ФИО1, ФИО17, которые драки и шума не видели и не слышали, при этом чётко слышали звук выстрела. Данные показания полностью соответствует его показаниям, показаниям Морозова Е.Э. и Хаткевич И.Н. Утверждение суда об отсутствии оснований для оговора у потерпевших не соответствует действительности, так как ФИО3 беспричинно выстрелил него из пистолета «ОСА» в живот и причинил телесные повреждения. Кроме того, потерпевшими № в его адрес были высказаны угрозы с требованием забрать заявление из милиции, по данному факту им так же было написано заявление. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хаткевич И.Н., адвокат Шабаков П.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда о том, что Хаткевич И.Н. нанес потерпевшему ФИО19 несколько ударов ногами в область обеих ног последнего, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности, потерпевший ФИО19 пояснял, что Хаткевич И.Н. пытался свалить его с ног, толкал, хватал за плечи, в результате чего, нанес вышеуказанные телесные повреждения. Кроме того, в обоснование принятого решения, суд указал, что из показаний потерпевших и подсудимых следует, что на момент возникновения конфликта, видимых повреждений у них не было, однако, при допросе Хаткевич И.Н. данный вопрос судом не выяснялся. Согласно заключению эксперта, повреждения, причиненные ФИО19, могли образоваться за 4-6 дней до освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов. При допросе ФИО4, проводившего освидетельствование и экспертизы в отношении потерпевших, пояснил, что телесные повреждения были получены в результате соударения с каким-либо предметом, ссадину на левой ноге ФИО19 мог получить и в результате падения с высоты человеческого роста. В судебном заседании не было установлено, что показания подсудимых противоречивы и не последовательны, наоборот, они подтверждаются показаниями остальных свидетелей (ФИО17 и ФИО1).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции не усматривает.

Морозов Э.В., Морозов Е.Э. и Хаткевич И.Н. осуждены за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ФИО19, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу, что обвинение Морозова Э.В., Морозова Е.Э. и Хаткевич И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, отменив приговор мирового судьи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, изложив в приговоре, почему приняты за основу одни показания и отвергнуты другие, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова Э.В., Морозова Е.Э. и Хаткевича И.Н. и дал надлежащую юридическую оценку их действиям.

Доводы о непричастности, об отсутствии состава преступления, приводимые в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Они опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО19, о том, что Морозов Э.В., находясь во дворе ... в ... Коми, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, ФИО3 два удара кулаком в область лица, хватал руками за куртку в области груди, сдавливая кожные покровы, тянул к машине. Морозов Е.Э. нанес ФИО3 один удар ногой в область паха. Хаткевич И.Н. хватал за руку ФИО19, а так же умышленно нанес последнему несколько ударов ногами в область обеих ног.

Суд обоснованно положил с основу приговора показания потерпевших, поскольку они являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО19, логично приводивших обстоятельства дела, объективно подтверждаются заключениями эксперта и другими письменными доказательствами, оценка которым дана в их совокупности.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судебное решение обосновано и аргументировано.

Все доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Оснований поставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не ставит под сомнение вывод суда о наличии события преступления и виновности осужденных.

Наказание Морозову Э.В., Морозову Е.Э. и Хаткевичу И.Н. назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года в отношении Морозова Э.В., Морозова Е.Э., Хаткевича И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: