Судья Решеткин С.Ю. Дело № 22-941 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Шевелева А.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием адвоката Нечунаева И.В., прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Нечунаева И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Усинска Винницкого А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, которым

Гончаров И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года; с осужденного взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Нечунаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, дополнении к ней адвокат Нечунаев И.В. просит отменить приговор, который считает незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушен уголовный закон.

Ссылаясь на нормы УПК, постановления Пленумов Верховного суда РФ, Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», анализирует приговор, дает оценку представленным по делу доказательствам, в т.ч. заключению комиссии экспертов, судмедэксперта Бакшеева, заключению специалиста, показаниям участников процесса.

Указывает, что:

Необоснованно не признано доказательством заключение специалиста, представленное защитой, согласно которому следует, что Гончаров не виновен в смерти ФИО1.

Не принято мер к оценке и устранению противоречий, имеющихся в выводах экспертов и специалиста, тогда как эти обстоятельства могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Экспертами оставлено без внимания и не дана оценка тому, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, в т.ч. перелом, кровоподтеки, ушиб легких, указывают на то, что в момент ДТП автомашиной управлял погибший.

Не проанализированы как телесные повреждения, так и материалы дела, включая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средств, согласно которым удар пришелся в правую сторону автомашины и пострадать больше всего должен был водитель. Какие-либо повреждения у Гончарова отсутствовали.

Выводы комиссии экспертов необъективны, т.к. сделаны без учета и принятия во внимание спортивной подготовки Гончарова, физических, антропометрических данных подсудимого и ФИО1.

Ввиду наличия противоречий в выводах экспертов по одним и тем же вопросам суду следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. В ходатайстве о том было необоснованно отказано.

Протокол осмотра транспорта инспектором ГИБДД ФИО2 составлен «на глазок», без замеров, без установления глубинны протектора шин и их радиуса, поэтому Гончарову необоснованно вменено нарушение п. п. 5.1, 5.5 Правил дорожного движения РФ.

Немотивированно отвергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в момент ДТП за рулем автомашины находился ФИО1. Утверждение суда о том, что эти показания даны с целью помочь избежать Гончарову наказания голословно.

Оценка показаний Лысенко как не создающих алиби подсудимому носит характер предположений.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, тогда как необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Незаконно отвергнуты прямые доказательства невиновности Гончарова, в т.ч. заключение специалиста, показания ФИО3, ФИО4, ФИО14, а в основу приговора судом положены противоречивые заключения экспертов, которым не дано оценки, и свои предположения.

Материалы дела, в т.ч. датированная ДД.ММ.ГГГГ копия заключения специалиста, поступление дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение утверждено до окончания предварительного следствия и это необходимо расценивать как направление дела в суд без утвержденного прокурором обвинительного заключения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора посредством исключения из его резолютивной части указания о необходимости взыскания с Гончарова государственной пошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Гончарова, управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а также неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, либо неразрешенных сомнений не имеется.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность судебного разбирательства, расследование и рассмотрение дела с обвинительным уклоном, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его отмену судебная коллегия не усматривает.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Обоснованно приняты во внимание экспертные заключения, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, показания потерпевшей стороны и свидетелей, в т.ч. полученные на следствии. Они правильно учтены при принятии решения, поскольку согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Согласно занимаемой подсудимым позиции именно погибший ФИО1 был виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял праворульным легковым автомобилем «Тойота-Спринтер», в то время как владелец данной автомашины - Гончаров сидел рядом.

Вместе с тем, из показаний медработников ФИО5 и ФИО6, первыми прибывших на место ДТП, следует, что Гончаров сообщил им о том, что машиной управлял он, а ФИО1 являлся пассажиром наряду с ФИО4 и ФИО3. Из показаний ФИО11, ФИО10, ФИО13, а также данным протокола следственных действий, в т.ч. приложенных фотографий, видно, что на момент осмотра трупа ФИО1 его руки находились в карманах куртки и были сжаты в кулак. Из пояснений ФИО15 следует, что погибший находился на левом переднем сидении автомашины, которая была поставлены с его помощью на колеса и до этого лежала на боку. Паталогоанатом ФИО16 показала, что по получению травмы ФИО1 находился в бессознательном состоянии, поэтому не мог совершать активных действий, в т.ч. поместить свои руки в карманы. В соответствии с заключениями экспертиз, в т.ч. комиссионной, причиной смерти ФИО1 явился отек и дислокация головного мозга, осложнившие закрытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

Судом обоснованно приняты во внимание результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые опровергли часть выводов эксперта ФИО17, установив, что после ДТП ФИО1 не мог совершать осознанных действий, в т.ч. поместить руки в карманы своей куртки, т.к. находился в состоянии глубокой комы, которое наблюдали непосредственные участники аварии.

Локализация повреждений, выявленных у потерпевшего, соотносится и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО15, из которых видно, что ФИО1 в автомашине находился в качестве пассажира, и не входит в противоречие с установленными судом обстоятельствами дела.

Оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их объективности не имеется, поскольку исследования проводились компетентными лицами, в соответствии с требованиями, указанными в главе 27 УПК РФ, а само заключение является полным, подробным и мотивированным. Противоречий, каких-либо неясностей, ставящих под сомнение доказательственную базу обвинения, протоколы следственных действий, экспертное заключение не содержат. В этой связи ссылки жалобы на неучет и неприятие во внимание физических данных и параметров погибшего и подсудимого являются необоснованными.

Подтверждается вина Гончарова и иными исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют критерию допустимости. Являются таковыми как заключение комиссии экспертов, так и протокол осмотра автомашины «Тойота Спринтер», согласно которому заднее правое колесо на ней имело меньший, чем у остальных колес, радиус, а также глубину протектора, исключающую эксплуатацию покрышки вследствие ее предельного износа.

Оснований для оговора Гончарова со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гончарова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Материалов, указывающих на утверждение следователем обвинительного заключения «задним числом», в деле не имеется. Копия заключения специалиста, представленная адвокатом суду, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, в т.ч. из-за отличия ее от копии заключения, приложенного к делу этой же стороной в процессе ознакомления обвиняемого и защитника с уголовным делом. Не установлено и нарушений требований, оговоренных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено прокурором в суд в предусмотренный законом срок.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью. По делу установлены все значимые обстоятельства, влияющие на принятие объективного и обоснованного решения.

Ходатайства, заявленные сторонами, как свидетельствуют материалы, разрешены в установленном законом порядке, т.е. с вынесением мотивированных решений.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. посредством проведения дополнительных экспертиз, необходимости не имелось.

Каждое из доказательств, включая показания подсудимого, показания ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, свидетельствующих в пользу Гончарова, заключение специалиста, на котором акцентируется внимание в кассационной жалобе, а также протокол следственного эксперимента, результаты которого опровергли пояснения ФИО14 об управлении автомашиной не подсудимым, а сторонним лицом, было предметом оценки суда.

Выводы о доказанности вины мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Доводы защиты о том, что автомашина ударилась об препятствие правой стороной и пострадать должен был водитель, тогда как у Гончарова телесных повреждений не выявлено, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Уголовный закон по делу применен правильно. Объективно установлено и указано в приговоре, что Гончаров в нарушение п.п. 2.3.1, 5.1, 5.5 и 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих эксплуатацию транспортного средства при недостаточной высоте рисунка протектора, при установлении на одну ось шин различных размеров и обязывающих водителя вести автомашину с надлежащей скоростью, в т.ч. с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожного покрытия, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не справился с управлением автомашиной, выехал на снежный бруствер справа, допустил наезд на направляющий столб и опрокидывание автомашины на левую сторону, в результате чего пассажиру Сердюк были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Не установив предусмотренных законом оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, вместе с тем, находит его подлежащим изменению.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указание суда о том, что с Гончарова надлежит взыскать двести рублей государственной пошлины, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Изменение судебного решения по вышеизложенному основанию не влечет за собой смягчения наказания, назначенного виновному, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и характеру общественно-опасных последствий такового, личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года в отношении Гончарова И.Н. изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с осужденного 200 рублей государственной пошлины.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: