Судья Баранов А.Н. Дело № 22 – 920 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Щелкановой Т.И. Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мезенцева А.А. на приговор Ухтинского федерального городского суда

Республики Коми от 23 декабря 2010 года, которым

Мезенцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в ... Коми, ранее судимый

1)      6 октября 2005 года по ст. 112 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

2)      20 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

3)      2 июля 2010 года по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением от 12 октября 2010 года неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 июля 2010 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 23 декабря 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 21 сентября по 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Шпилева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев А.А. просит приговор в отношении него отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить, смягчив наказание, назначив его в пределах санкции ст. 116 УК РФ, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Мезенцев А.А. ссылается, что фактически он был задержан в качестве подозреваемого по делу 16 сентября 2010 года, проведено освидетельствование, выявлен факт употребления им наркотических средств, за что он был подвергнут административному аресту, но суд указал начало срока с 22 сентября 2010 года.

Осужденный считает, что судом не выполнены требования закона по оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в частности, показаниям потерпевшей С., считает их непоследовательными и противоречивыми, ссылается, что ей были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, что показания С. не подтверждаются ни одним свидетелем, что все свидетели знают о преступлении лишь со слов потерпевшей.

Мезенцев А.А. считает, что судом нарушены принцип равенства сторон и его права, т.к. суд указал, что в основу приговора кладет показания потерпевшей. Также осужденный оспаривает вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, ссылается, что 6 октября 2005 года он был осужден за преступление небольшой тяжести, ни один из свидетелей не заявил об использовании им предметов в качестве оружия, при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, имеющееся у него серьезное заболевание.

Кроме того, осужденный указывает, что по делу судом не были устранены ряд противоречий, в том числе, между показаниями свидетеля З. и временем совершения преступления, между суммами похищенных денежных средств, которые указывала потерпевшая, и суммой, которую он указал при даче явки с повинной.

На кассационную жалобу принесены письменные возражения прокурором, который считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Мезенцева А.А. подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Мезенцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение Мезенцева А.А. о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка доказательств, которую приводит осужденный в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Мезенцева А.А. в преступлении, совершение которого он отрицает, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания самого осужденного, потерпевшей С., свидетелей, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы в жалобе о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, в том числе, что свидетели не были очевидцами происшедшего, дают пояснения со слов С., коллегия находит безосновательными.

Действия Мезенцева А.А. были конкретизированы потерпевшей, которая последовательно поясняла, что осужденный, без ее согласия зашедший в квартиру, требовал у нее деньги, нанес удар кулаком в лицо, повалил ее на пол, продолжал избивать, сдавливал руками шею, отчего ей стало трудно дышать, высказывал угрозы убийством, вырвал из ее рук деньги, после чего скрылся.

Оснований для оговора осужденного у С. не имелось. Ее показания носили конкретный и логичный характер, причин для того, чтобы подвергать их сомнению, не имеется.

Более того, свидетель П., посещавшая, как социальный работник, в указанный день С., выходившая по просьбе потерпевшей в магазин, по возвращении увидела, что на полу в коридоре лежит С., над ней склонился осужденный. Потерпевшая кричала, просила о помощи, говорила, что Мезенцев А.А. забрал ее деньги. Позже потерпевшая рассказала, что Мезенцев А.А. без разрешения зашел в ее квартиру, стал наносить удары, душил ее, забрал 400 рублей.

Свидетель И. в ходе следствия поясняла, что видела, как П. выталкивает Мезенцева А.А. из квартиры С., последняя сидела на полу, на лице ее был большой кровоподтек, сказала, что осужденный забрал у нее деньги.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что от самого осужденного узнал, что тот ограбил соседку.

Свидетель К1., выезжавший, как сотрудник милиции, по вызову, от И. узнал, что к С. приходил Мезенцев А.А., которого свидетель затем нашел и который написал явку с повинной.

В протоколе явки осужденного с повинной отражено, что он нанес потерпевшей телесные повреждения, забрал деньги.

К материалам дела приобщена справка о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение С. с телесными повреждениями, при медицинском освидетельствовании С. были установлены на шее горизонтальный кровоподтек длиной 12 см и кровоподтек на лице. Эксперт в заключении указал, что кровоподтек на лице потерпевшей мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, например, при ударе рукой.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей С. не подтверждаются ни одним свидетелем, что все свидетели знают о преступлении со слов потерпевшей, что свидетель П., которая какое-то время наблюдала его присутствие в квартире С., не слышала от него ни угроз, ни требований денег, не видела с его стороны никаких противоправных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель не противоречит показаниям потерпевшей, напротив, подтверждает ее пояснения, кроме того, сама по себе косвенность показаний ряда свидетелей доказательственного значения их не лишает.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшей С., показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются выводами эксперта, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Мезенцева А.А. и юридической квалификации его действий.

Довод осужденного, что суд не устранил противоречия, в частности, между показаниями свидетеля З. и временем совершения преступления, между суммами похищенных денежных средств, которые указывала потерпевшая, и суммой, которую он указал при даче явки с повинной, является безосновательным, т.к. указанные вопросы также были предметом исследования и проверки судом, выводы мотивированы и отражены в приговоре.

Доказанность вины Мезенцева А.А. сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Ссылка в жалобе, что по заключению эксперта С. были причинены повреждения, не опасные для жизни и здоровья, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Коллегия находит, что, хотя в результате насилия со стороны осужденного потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, однако сами по себе действия Мезенцева А.А. по удушению С. 1927 г.р., когда, как она поясняла, он схватил ее за горло, душил, и она не могла дышать, были направлены на ограничение жизненно важной функции человека – дышать, что уже представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Назначенное Мезенцеву А.А. наказание коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Вывод о рецидиве преступлений в действиях осужденного не противоречит требованиям закона. Начало срока наказания указано судом верно. Ссылка Мезенцева А.А. в жалобе на состояние здоровья не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК обязанность представлять доказательства возложена на стороны.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года в отношении Мезенцева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи