судья Пинчук Н.В. дело № 22-947/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 29 марта 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Морозова А.Г.,
судей Сивков Л.С. и Шевелёва А.С.,
при секретаре Махлинец Т.В.,
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года,
дело по кассационной жалобе осужденного Белявского А.П.,
на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года, по которому:
Белявский А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 февраля 2011 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 2 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Белявский А.П. просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст.64 УК РФ.
Указывает, что органы следствия необоснованно отказали в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев его матери ФИО1 за смертью последнего.
Считает, что необходимо суду учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства попытку оказать медицинскую помощь ФИО1, от которой тот отказался. Кроме того, указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств следует также учесть и аморальность поведения потерпевшего, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Сообщает, что им наносились побои ФИО1 без умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений и наступления смерти в дальнейшем.
Отмечает, что судом имеющиеся сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не устранены. Указывает, что весь маршрут ФИО1 от места происшествия до дома не установлен. Полагает, что потерпевший мог сам причинить себе телесные повреждения, падая на землю по дороге домой.
Государственным обвинителем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Белявского А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Осужденный Белявский, признавая, что нанес потерпевшему удары, не согласился с количеством нанесенных ударов, но признал, что нанес их значительное количество.
Согласно заключению эксперта ФИО1 были причинены в числе прочих травм открытый перелом костей основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга, которые являются опасными для жизни повреждениями и которые, будучи отягощены другими травмами и наступившим отёком-набуханием с дислокацией головного мозга привели к его смерти.
Нанесение Белявским А.С. множественных ударов (не менее 11-ти) руками и ногами Верховскому установлено на основании показаний осужденного, данных им на предварительном следствии. Оснований для признания данных показаний недопустимыми нет, поскольку согласно исследованным судом протоколам допросов Белявский давал показания в присутствии защитника из числа адвокатов. Показания Белявского, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и обстоятельства совершения преступления, изложенные им в явке с повинной, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Действиям Белявского А.П. дана верная квалификация, поскольку об умысле осужденного именно на причинение тяжких телесных повреждений Верховскому свидетельствует, в том числе, нанесение множественных ударов руками и ногами в жизненно важные органы с приложением значительной силы.
Довод Белявского А.П. о необходимости возбуждения уголовного дела по факту причинения побоев его матери погибшим Верховским не может являться предметом для обсуждения как суда так и судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд проверил доводы осужденного о том, что преступление могло быть совершено в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно их отверг, как не подтверждающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев преступления, заключением судебно-медицинского эксперта.
В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.
Судом верно признаны в качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Довод осужденного о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является несостоятельным, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, в том числе и не оговаривается в показаниях самого осужденного и очевидцев преступления.
Вместе с тем, после вынесения приговора в Уголовный закон внесены изменения федеральным законом № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года, в связи с чем, действия Белявского А.П., квалифицированные судом по ст. 111 ч.1 УК РФ стала мягче, в силу снижения нижнего предела наказания.
Изменение уголовного закона не повлекло изменение категории преступления либо иных уголовно-правовых обстоятельств учитываемых при назначении наказания, исключение квалифицирующих признаков, в связи с чем не влечет снижение назначенного Белявскому А.П. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Белявскому А.П. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2011 года в отношении Белявского А.П. изменить.
Переквалифицировать действия Белявского А.П. со ст.111 ч.4 УК РФ(в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) назначив по ней наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: