судья Жаворонков О.Н. дело № 22-913/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 25 марта 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Морозова А.Г.,
судей Пешаков Д.В. и Шевелёва А.С.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года,
дело по кассационной жалобе осужденной Малашкиной Ю.Н.
на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года, по которому:
Малашкина Ю.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимая:
1) 22 января 2009 года мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ст.175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства с рассрочкой платежа на 5 месяцев по 500 рублей ежемесячно, постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 02 апреля 2009 года наказание заменено на обязательные работы сроком на 180 часов;
2) 14 апреля 2009 года мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ст.69 ч.5 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 27 августа 2009 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней. Освобождена 25 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденная Малашкина Ю.Н. просит отменить приговор суда и переквалифицировать ее действия со ст.108 ч.1 УК РФ.
Указывает, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было, смерть причинила ему вследствие самообороны; что в течение нескольких лет он неоднократно избивал ее, угрожал ей убийством, и его угрозы она воспринимала реально.
Обращает внимание на то, что явка с повинной, где она признается в том, что действительной хотела причинить смерть своему бывшему сожителю, была написала ею в состоянии алкогольного опьянения и при подавленном от случившегося психическом состоянии.
Излагает обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указывает, что в тот день в квартире ФИО1 начал хватать ее за волосы, когда она попыталась уйти из квартиры, после чего высказал угрозу, что скинет ее из окна, нанес один удар в область лица, отчего она испугалась за свою жизнь и взяла у руку нож, но ФИО1, подойдя к ней, сам напоролся на нож. Как это именно произошло, она не видела.
Отмечает, что медицинским работникам и сотрудникам правоохранительных органов говорила неправду, так как была психически подавлена и пьяна.
Государственным обвинителем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Малашкиной Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Осужденная Малашкина, признавая, что нанесла потерпевшему удар ножом, вместе с тем поясняет, что смерти ему не желала и действовала в целях необходимой обороны.
Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение живота с повреждением аорты и сальника тонкого кишечника, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, острой массивной кровопотерей.
Оценивая различные показания Малашкиной И.Н., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал объективными её первоначальные показания, в которых она сообщала, что удар ножом ФИО1 нанесла умышленно, в связи с неприязненным к нему отношением, вызванным его противоправными действиями.
Оснований для признания данных показаний недопустимыми либо неискренними нет, поскольку согласно исследованным судом протоколам допросов Малашкина давала показания в присутствии защитника из числа адвокатов.
Указанные показания Малашкиной, в том числе и обстоятельства совершения преступления, изложенные ею в явке с повинной, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Исходя из характера действий осужденной до совершения убийства, её поведения в момент причинения телесных повреждений и после содеянного, учитывая способ и орудие преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что Малашкина осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО1.
Также верно суд не усмотрел, что Малашкина действовала в состоянии необходимой обороны, либо при её превышении, поскольку в момент нанесения ею удара ножом убитый не совершал посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни Малашкиной.
Доводы осужденной о том, что преступление могло быть совершено по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны суд обоснованно отверг, как не подтверждающиеся исследованными доказательствами.
Действиям Малашкиной Ю.Н. дана верная квалификация, поскольку она нанесла погибшему ножевое ранение в область живота, где расположены жизненно-важные органы, о чем свидетельствуют причиненные ему телесные повреждения.
Вызов Малашкиной Ю.Н. медицинской помощи погибшему, когда она уже осознала, что своими действиями причинила ему смерть, не ставят под сомнение правильность квалификации совершенного ею деяния.
В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденной, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденной не имеется.
Наказание Малашкиной Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, смягчающих ее наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Малашкиной Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2011 года в отношении Малашкиной Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: