Судья Сухопаров В.И. № АП 22 – 776/ 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 15 марта 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Морозова А.Г.,
судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,
при секретаре Махлинец Т.В.,
с участием прокурора Кузнецовой И.Н, осужденного Виноградова А.В., его защитников Виноградовой И.В. и адвоката Койдана Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года,
кассационную жалобу осужденного Виноградова А.В., его защитников Виноградовой И.В., адвоката Койдана Р.В. и Кадиевой Р.К.
на постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 октября 2010 года в отношении:
Виноградова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., ранее осужденного 4 сентября 2009 года Сыктывкарским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15.01.2010 года, по ст. 132 ч.2 «д» УК РФ, ст. 116 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы
Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 октября 2010 года Виноградов А.В. осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Виноградова А.В., его защитников Виноградовой И.В. и адвоката Койдана Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Койдан Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон.
В кассационной жалобе защитник Кадиева Р.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения по тем же основаниям, а также указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе защитник Виноградова И.В. указывает, что вывод о виновности Виноградова А.В. основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, которые знали о происшедшем со слов потерпевшей.
Полагает, что право подсудимого на защиту было нарушено, поскольку не определено время совершения преступления.
Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, в том числе справке .... Что не всем доказательствам и доводам стороны защиты дана оценка в приговоре, в том числе записи видеокамеры, распечаткам звонков потерпевшей, справкам, представленным стороной защиты, о том, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ находился в .... Сообщает, что суд не опровергнул доводы стороны защиты, в том числе о том, что потерпевшая в ДД.ММ.ГГГГ находилась в ..., а не на остановке ....
Отмечает, что согласно сведениям сотового оператора ... Виноградов находился в зоне действия базовой станции ..., что соответствует остановке у ... и не мог за ... минут добраться до ....
Давая оценку доказательствам, полученным в ходе дознания отмечает, что потерпевшей неоднократно показывали фотографию подсудимого, что происходило без её законного представителя, от Виноградова в СИЗО требовали явку с повинной, полагает неискренними показания законного представителя потерпевшей, считает, что дознание было неполным.
Считает, что сведения, полученные от оператора ..., свидетельствуют о неискренности показаний законного представителя. Указывает, что ФИО1 скрыл сведения о том, что знаком с Виноградовым А.В., который оказывал фирме ФИО1 услуги по наладке компьютерной сети, которые остались без оплаты.
Полагает, что УИМ ФИО2 показывал потерпевшей не фоторобот, а фотографию Виноградова. Отмечает, что ФИО3 свидетельствовал о том, что потерпевшей показывали фотографию Виноградова, а также что фотография Виноградова была в уголовном деле. Также указывает, что о демонстрации потерпевшей фотографий до опознания свидетельствует она сама, а также ФИО1
Сообщает, что при опознании в СИЗО двое статистов были одеты в робу черного цвета с указанием на ней имени и фамилии осужденных и оба статиста не были схожи с Виноградовым. Потерпевшая перед опознанием не смогла пояснить, по каким признакам она запомнила Виноградова.
Дает оценку показаниям потерпевшей как непоследовательным, приводя различные, по её мнению, показания ФИО4 о внешнем виде нападавшего.
Указывает, что суд необоснованно отказал в повторном вызове для допроса потерпевшей, её законных представителей, свидетелей ФИО2 и ФИО5
Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, о том, что потерпевшая могла поссорится с подругами и это могло спровоцировать нанесение побоев.
Отмечает, что не установлен мотив преступления, время преступления и что не установлена одежда, на которую указывала потерпевшая.
Указывает, что время совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ соответствует описанию события преступления, поскольку в это время поступил звонок на телефон ФИО1 и после заявления подсудимым алиби о нахождении в указанное время в клубе ... потерпевшей и её представителями время было изменено на ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что время входа Виноградова в клуб в ДД.ММ.ГГГГ утверждено приговором Сыктывкарского городского суда от 4 сентября 2009 года.
Ставит под сомнение нанесение удара потерпевшей, поскольку у неё не осталось следов от удара, о чем показала свидетель ФИО2., наблюдавшая потерпевшую на следующий день.
Полагает доказанным, что в указанное в обвинении время на месте преступления не могли находиться ни подсудимый, ни потерпевшая и приводит доводы в обоснование данного утверждения: в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась согласно справке ... на территории ..., в ДД.ММ.ГГГГ в районе ..., время в пути ...., к дому она подошла в ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что куртка, которую описывает потерпевшая, у Виноградова отсутствует, а сумку от ноутбука, которую носит Виноградов, потерпевшая не описывает. А также не указывает на его отличительные особенности, родинки, шрамы, сросшиеся брови.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в вызове специалиста для уточнения местонахождения потерпевшей и посчитал не процессуальным документом справку ....
Сообщат, что видеокамерами клуба ... зафиксировано время входа в клуб Виноградова в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО8.
Считает, что показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не дана надлежащая оценка.
Полагает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в постановлении суда искажены.
Сообщает, что дознавателем изъято из уголовного дела постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 6.10.2009 года и также полагает, что дознавателем проводились неверные следственные действия.
Сообщает, что мировой судья и суд не признают искажение протоколов судебных заседаний, не смотря на представленную аудиозапись.
Отмечает, что в течении 5 месяцев Виноградов не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также в дальнейшем не уведомлялся о принятых по делу процессуальных решениях, перечень которых приводит в жалобе и просит признать незаконными действия должностных лиц, затруднивших доступ Виноградова к правосудию.
Считает, что уголовное дело в отношении Виноградова возбуждено незаконно, поскольку отсутствовали основания полагать, что преступление совершено им.
Полагает, что дело было рассмотрено не законным судом, а именно Зеленецким судебным участком, а именно считает, что к подсудности мирового судьи Зеленецкого судебного участка неправомерно отнесена часть территории .... Полагает, что в апелляционной инстанции дело следовало рассматривать в Сыктывкарском городском суде, поскольку преступление совершено на территории ....
Отмечает, что производство по делу необоснованно затянуто и что подсудимый в дни судебных заседаний оставался без воды и еды.
Сообщает, о пристрастности мирового судьи, что выражалось в предложениях признать вину, поддержании позиции государственного обвинителя, некорректном поведении судьи и в отказе подсудимому в приёме пищи и вызове скорой помощи, в отказе дать оценку действиям правоохранительных органов.
Отмечает, что в ходе дознания и судебного разбирательства менялась нумерация листов дела.
Указывает, что право на защиту Виноградова было нарушено, поскольку 22 октября 2010 года суду был представлен ордер адвоката Косырева А.П., но адвокат явиться не смог и суд назначил Виноградову другого защитника, адвоката Аникина, а затем не допустил адвоката Головина для защиты интересов подсудимого.
6 декабря 2010 года адвокат Койдан Р.В. не был уведомлен о судебном заседании и не мог принять участие в заседании суда, а адвокат Кадиева с материалами дела была не ознакомлена.
В дополнении к кассационной жалобе отмечает, что адвокат Аникин осуществлял защиту Виноградова не надлежащим образом.
Указывает, что суд не уведомлял защитников, с которыми заключено соглашение, о времени судебного разбирательства и не согласовывал с ними даты судебных заседаний.
Сообщает, что подсудимому мировой судья не предоставили возможности подготовиться к прениям и последнему слову, не дал ему возможности заявить ходатайства 22,26 и 27 октября 2010 года.
Также отмечает, что Виноградов А.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет работу и поддерживает отношения с девушкой.
Указывает, что мировой судья отказалась принимать замечания на протоколы судебных заседаний.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку процессуальным нарушениям, в том числе нарушениям права на защиту, допущенным при рассмотрении дела мировым судьёй.
В обоснование доводов о том, что Виноградов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ находился в районе ... прилагает ответы сотового оператора ...
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноградов А.В. отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в жалобе.
Полагает, что суд нарушил процессуальный закон, не допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшую и свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2 и огласив их показания, не смотря на то, что их показания оспаривались стороной защиты.
В постановлении суда апелляционной инстанции изложены показания свидетеля ФИО15 о том, что абонент ... не мог находиться у магазина ... в ДД.ММ.ГГГГ., в том же решении отмечено, что ФИО4 находится около ..., что противоречит приговору мирового судьи о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. общается с подругой около магазина ...
Указывает, что и мировой судья и суд обосновали судебные решения доказательствами, которые ими были признаны недопустимыми, а именно справки ... от 17.09.2010 года и от 8.10.2010 года.
Полагает, что Закон Республики Коми от 8 июня 2000 года № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республики Коми» противоречит федеральному законодательству, чему суд не дал должной оценки.
Отмечает, что не дана оценка доводам защиты о не доказанности хулиганского мотива, который опровергается показаниями свидетеля ФИО1
Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о немотивированности выводов мирового судьи о получении стороной защиты справок ... с нарушением закона.
Отмечает, что при опознании статисты значительно отличались от него, были в робах и с бирками на одежде и что потерпевшей демонстрировалась его фотография, чему суды оценки не дали.
Указывает, что 4 марта 2010 года мировой судья разрешила отвод, заявленный прокурору без удаления в совещательную комнату, чему суд также оценки не дал.
Сообщает, что было нарушено его право на защиту. Что во вводной части приговора неверно указаны данные подсудимого.
Отмечает, что суд не дал оценки доводам жалобы о допущенных нарушениях на стадии дознания, а также другим доводам, которые приводит и которые являются аналогичные доводам защитника Виноградовой И.В.
Сообщает, что остался не разрешенным вопрос о вещественных доказательствах.
Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО15
Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам мирового судьи, чье решение суд оставил без изменения.
Сообщает, что суд не обосновал свои выводы о перемещениях потерпевшей и о времени её нахождения в разных местах.
Указывает, что сторона защиты не извещалась своевременно о времени заседаний суда апелляционной инстанции. Полагает, что 6 декабря 2010 года суд не обеспечив ему участие защитника с которым заключено соглашение, а именно адвоката Койдана Р.В. и назначив ему без его согласия защитника Кадиеву Р.К., нарушил его право на защиту. О судебном заседании, назначенном на 24.12.2010 года, не был своевременно извещен адвокат Головин и полагает, что адвокат Саратов был ему назначен с нарушением требований ст. 50 УПК РФ. Считает, что суд незаконно назначил ему 27.12.2010 года защитника Сологуба В.И.
Указывает, что 11 января 2011 года суд провел судебное заседание в отсутствии защитника Койдан, а 17 января 2011 года в отсутствие защитника Головина.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия, на который сослался суд как на доказательство отставания видеозаписи в клубе ... от реального времени, является неубедительным доказательством, противоречит показаниям свидетеля ФИО7 и осмотр был произведен спустя значительное время.
Считает, что суд не дал оценку распечатке телефонных звонков с его телефона, которая была исследована, а также доводам о нарушении права подсудимого на защиту.
Полагает, что суд не дал должной оценки сведениям о перемещении абонента ..., а именно ФИО1
Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
Отмечает нарушения на стадии дознания, изложенные в жалобе защитника Виноградовой И.В., а также указывает, что дознаватель была не вправе после составления обвинительного акта собирать новые доказательства.
Указывает, что описываемой потерпевшей куртки с рыжим мехом у него нет и она обнаружена не была.
Считает, что суд не руководствовался нормой уголовно-процессуального закона, согласно которой все сомнения следует истолковывать в пользу обвиняемого.
Отмечает, что в период дознания, рассмотрения уголовного дела мировым судьей и в районном суде время совершения преступления неоднократно изменялось, что нарушает его право на защиту.
Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам стороны защиты о нарушении его прав выразившихся в не обеспечении права выступить в прениях и с последним словом.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал аудиозапись судебного заседания у мирового судьи.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лавров А.В. указывает, что постановление суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела в объеме полномочий, предоставленных частью 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат и оснований для отмены постановления не усматривает.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности вины Виноградова А.В. в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда и в приговоре мирового судьи. Оснований поставить их под сомнение Судебная коллегия не усматривает.
Вина подсудимого установлена на основании показаний ... потерпевшей ФИО4 о том, что Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в лифте беспричинно ударил её рукой по лицу, причинив физическую боль.
Наличие события преступления, совершенного в отношении потерпевшей, подтвердили свидетели, которым потерпевшая рассказала о случившемся непосредственно после совершения преступления, а именно ФИО16., ФИО1., ФИО2
Доводы стороны защиты, ставящей под сомнение наличие события преступления по причине отсутствия у потерпевшей видимых телесных повреждений, обоснованно отвергнуты по причине их несостоятельности.
... ФИО4 в судебном заседании уверено показала, что Виноградов А.В. именно тот человек, который её беспричинно ударил в лифте. На момент совершения преступления в отношении потерпевшей ей исполнилось ..., какими либо заболеваниями искажающими восприятие, она не страдает, наблюдала преступника значительное для запоминания время и с близкого расстояния, в связи с чем, нет оснований полагать, что она может ошибаться.
Также нет оснований полагать, что потерпевшая умышленно оговаривает Виноградова А.В., с которым она ранее знакома не была и которая, в том числе с учетом её возраста, не имеет какой-либо мотивации для оговора подсудимого.
При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Виноградова А.В. Показания потерпевшей ФИО4 верно расценены как последовательные, и незначительные их уточнения не ставят под сомнение их объективность.
В ходе проведенного дознания потерпевшая опознала Виноградова А.В. среди двух статистов.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции обосновано признали допустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, поскольку процессуальных нарушений при проведении опознания допущено не было, при опознании присутствовал защитник Виноградова А.В. и законный представитель потерпевшей. Заявлений о незаконности опознания либо о сомнительности его результатов в протокол опознания сторонами внесено не было.
Не ставит под сомнение результаты опознания предъявление потерпевшей фотографии Виноградова А.В., поскольку из её показаний следует, что ей фотография Виноградова А.В предъявлялась среди фотографий других лиц, а кроме того они ей предъявлялись непосредственно после подачи заявления в милицию, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как опознала потерпевшая Виноградова А.В. среди других мужчин и уже в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая описывает иную куртку, нежели имеется у Виноградова А.В. и не описывает его сумку, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения суда и мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о том, что сведения полученные от операторов сотовой связи свидетельствуют об отсутствии на месте преступления как осужденного так и потерпевшей, а также о неискренности показаний законного представителя ФИО1 получили правильную оценку суда, как не ставящие под сомнение совершение Виноградовым А.В. инкриминируемого ему преступления. У ФИО1 нет оснований давать неискренние показания. Кроме того сведения о наличии телефонного аппарата в определенном районе не свидетельствуют однозначно о нахождении в этом же районе конкретного человека и сами сведения могут быть не объективными поскольку зависят от значительного числа меняющихся факторов, чему суд дал надлежащую оценку, в том числе приняв во внимание показания свидетеля ФИО15
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции оценены доводы стороны защиты о наличии у осужденного алиби, при этом дана оценка видеозаписи с камер наблюдения клуба ... а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7.
Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные доводы не ставят под сомнение доказанную причастность Виноградова А.В. к совершению преступления в отношении малолетней ФИО4 поскольку не исключают нахождение Виноградова А.В. на месте преступления, с учетом расстояния между местом преступления и клубом ... а также с учетом доступности передвижения на различных видах транспорта, а не только на автобусе.
Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не являвшихся очевидцами преступления, не ставят под сомнение виновность осужденного.
В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, мировой судья и суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.
Деянию Виноградова А.В. дана верная квалификация. Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей, в том числе время и место его совершения, судом установлены верно и с достаточной полнотой, необходимой для вывода о виновности Виноградова А.В. в инкриминированном преступлении и для обеспечения его возможности защищаться от предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ. Доводам стороны защиты о невиновности Виноградова А.В. в совершении инкриминированного преступления дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.
Показания потерпевшей, как данные в ходе дознания, так и данные в суде первой инстанции исследованы в судебном заседании надлежащим образом, по ходатайству стороны защиты. Верность изложения показаний под сомнение поставлена не была. Потерпевшая и её законные представители выразили не желание участия потерпевшей, ... в заседании суда апелляционной инстанции и принимая решение о участии потерпевшей в заседании суда, суд исходил из интересов ....
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при производстве дознания допущено не было.
Уголовное дело в отношении Виноградова А.В. возбуждено при наличии к тому поводов и основания после проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Допущенным на стадии дознания нарушениям дана верная оценка, как не повлиявшим на способность Виноградова А.В. защищаться от предъявленного обвинения.
Право на защиту Виноградова А.В. как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции было обеспечено надлежащим образом. Его права защищали защитник Виноградова И.В., допущенная на основании ходатайства подсудимого, а также иные защитники из числа адвокатов.
О времени судебного заседания сторона защиты уведомлялась надлежащим образом. Доводы стороны защиты о обязанности суда назначать судебные заседания исходя из занятости адвокатов, с которыми заключено соглашение являются необоснованными.
Протокол судебного заседания должен отражать его ход и позволять суду вышестоящей инстанции проверить правильность состоявшегося судебного решения. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой. Аудиозапись судебного заседания, осуществляемая стороной защиты, не является составной частью протокола судебного заседания.
Протоколы судебных заседаний как при рассмотрении дела мировым судьей, так и суда апелляционной инстанции составлены с соблюдением требований закона и позволяют судебной коллегии проверить доводы поданных кассационных жалоб на предмет их обоснованности. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены надлежащим образом.
Право участвовать в прениях и выступить с последним словом Виноградову А.В. было предоставлено как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Уголовное дело в отношении Виноградова А.В. рассмотрено мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми с соблюдением территориальной подсудности, определенной на основании Закона Республики Коми от 8 июня 2000 года № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республики Коми».
Также была соблюдена территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 21 Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Для Зеленецкого судебного участка вышестоящей судебной инстанцией является Сыктывдинский районный суд.
Доводы стороны защиты о том, что суд не разрешил в приговоре судьбу вещественных доказательств не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции. Судьба вещественных доказательств может быть разрешена в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Наказание Виноградову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, имеющихся у него отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание несправедливым ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости, не является.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
После вынесения в отношении Виноградова А.В. обвинительного приговора, но до вступления приговора в законную силу, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ истекли, в связи с чем, следует приговор изменить, освободив подсудимого от наказания назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Других оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений Судебная коллегия на усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28 октября 2010 года и постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2011 года в отношении Виноградова А.В. изменить.
Освободить Виноградова А.В. от наказания по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на основании п.3 ст. 69 ч.5 УК РФ.
Приговор Сыктывкарского городского суда от 4 сентября 2009 года с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15.01.2010 года исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор в отношении Виноградова А.В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: