судья Майорова И.П. дело № 22-1392/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 3 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Морозова А.Г.
судей Сивкова Л.С. и Пономарева А.В.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрев в судебном заседании от 3 мая 2011 года
дело по кассационному представлению прокурора Фролова Д.Н.,
на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, по которому: Канев С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
в ..., ранее су-
димый: 1) 13 февраля 2007 года по 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1
году 8 месяцам лишения свободы;
2) 14 февраля 2007 года по ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 го-
дам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока нака-
зания 11 января 2010 года,
осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., мнение прокурора Протопоповой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Фролов Д.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с несправедливостью наказания, назначенного за одно из преступлений. В обоснование указывает на то: что судом по второму преступлению обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «добровольное возмещение ущерба», но несмотря на данное обстоятельство и сумму ущерба, которая значительно ниже чем по первому преступлению, суд за каждое из преступлений назначил одинаковое наказание - по 2 года лишения свободы; что в вводной части приговора при указании судимости Канева С.Е. от 14 февраля допущена техническая ошибка в годе осуждения – вместо 2007 года, указан 3007 год. Просит приговор в отношении Канева С.Е. изменить, снизить назначенное Каневу по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод хищения имущества Ермоленко О.С. на сумму 1000 рублей) наказание до 1 года 8 месяцев, и соответственно, снизить окончательное наказание назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ до 2 лет 1 месяца, а также уточнить в вводной части приговора год вынесения приговора от 14 февраля 2007 года.
Проверив материалы дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, но считает необходимым внести уточнение в его вводную часть.
Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Канева С.Е., никем по делу, в том числе и в представлении прокурора, не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Каневу С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела. Кроме того, судом были учтены и правила предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.
Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована. Назначенное Каневу С.Е. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, как по конкретным преступлениям, в пределах минимального срока предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, так и при сложении наказаний по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.
Назначение осужденному по различным преступлениям одинакового наказания, с учетом различных обстоятельств, относящихся к событию преступления, включая повторность совершения, к наступившим последствиям, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, а также другим, которые оцениваются в совокупности, не противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.
Указание судом в вводной части приговора наличие судимости у Канева С.Е. от 14.02.3007 г. судебная коллегия признает технической ошибкой, подлежащей уточнению, что не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не является, в смысле ст.381 УПК РФ, основанием влекущим отмену или изменение судебного решения.
Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года в отношении Канева С.Е. уточнить.
В вводной части приговора, годом осуждения Канева С.Е. от 14 февраля считать 2007 год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: