судья Сухопаров В.И. дело №22-1483/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 10 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Морозова А.Г.
судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании от 10 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Чайгуцкого М.П.,
на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 марта 2011 года, по которому: Чайгуцкий М.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в
...
... ранее судимый: 1) 18 июля 2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ к
2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от 2 августа
2004 года действия переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ;
2) 5 сентября 2003 года по ст.30 ч.3 - 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам
лишения свободы. Освобожден 22 июня 2006 года по отбытию срока
наказания;
3) 17 декабря 2007 года по ст.117 ч.1, 119, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам ли-
шения свободы;
4) 12 мая 2008 года по ст.119 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.1 УК РФ к 1 году лише-
ния свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоеди-
нения наказания по приговору от 17 декабря 2007 года окончательно
назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;
5) 16 мая 2008 года по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК к 2 годам 10 месяцам ли-
шения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 15 октября
2010 года,
осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 марта 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 30 января по 14 марта 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения осужденного Чайгуцкого М.П. и его адвоката Швецова В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Чайгуцкий М.П., выражая несогласие с приговором и указывает на то: что при назначении наказания суд не учел просьбу потерпевшей о проявлении к нему снисхождения и отсутствие с ее стороны к нему претензий, а также принесение им явки с повинной, помощь следствию, добровольную выдачу похищенного имущества, раскаяние в содеянном и наличие у него неофициального места работы; что в статью Уголовного Кодекса РФ, по которой он осужден, были внесены изменения. Просит приговор в отношении него изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания или назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.
Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Правильность применения уголовного закона, никем по делу, в том числе и в жалобе самого осужденного, не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному Чайгуцкому М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный, которые в совокупности с иными послужили основанием для не назначения Чайгуцкому М.П., ранее неоднократно судимому, наказания близкого к максимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, по которой он осужден и для не назначения ему дополнительного наказания. Кроме того, судом были учтены и правила, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.
Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и реального его отбытия, судом мотивирована. Назначенное Чайгуцкому М.П. наказание, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и совершения им преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.
Довод осужденного о необходимости назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, коллегия считает несостоятельным, поскольку со дня вынесения судом приговора в отношении Чайгуцкого М.П., каких-либо изменений в Уголовный закон не вносилось.
Наличие в действиях осужденного таких обстоятельств, как добровольная выдача похищенного и наличие места работа, материалами дела не подтверждено.
Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение потерпевших о необходимости назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного осужденному наказания, и не является основанием для изменения приговора.
Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 марта 2011 года в отношении Чайгуцкого М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: