Судья Якименко А.Ю. Дело № 22 – 1215– 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 19 апреля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Рудневой В.В., Сивкова Л.С.
при секретаре Старцевой Е.В.
с участием прокурора Влизко Е.В.
адвокатов Поповой Е.Ю., Костив А.А.,
оправданного Никифорова К.Ю. и потерпевшего Рочева В.С.
представителя гражданского ответчика Паншина М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные представления прокурора г. Ухты Кузнецова И.М., заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С., кассационные жалобы потерпевшего Р. и представителя потерпевшего Костив А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, которым
Никифоров К,Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения; арест на имущество отменен; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы кассационных представлений и полагавшей необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснения потерпевшего Р. и его представителя адвоката Костив А.А., поддержавших доводы своих жалоб и кассационных представлений об отмене приговора, объяснение оправданного Никифорова К.Ю. и его представителя адвоката Поповой Е.Ю., возражавших против доводов жалоб и представлений, и просивших об оставлении приговора без изменения, объяснение представителя гражданского ответчика П, просившего об оставлении приговора в части иска без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров К.Ю. оправдан по обвинению в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, в том, что, ввел Р. в заблуждение относительно намерения передать право собственность на часть имущества, не намереваясь передать ему ни имущество, ни денежные средства при подписании Протокола общего собрания участников Общества, согласно которому Р. должно быть выделено имущество, соответствующее стоимости его доли, обратил в свою собственность все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «С..», участниками которого являлись оправданный и Р., то есть, приобрел право на действительную стоимость доли в сумме ... рублей, принадлежащую Р., похитил эту сумму и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
В кассационных представлениях прокурора г. Ухты Кузнецова И.М. и заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С., аналогичных по содержанию, поставлен вопрос об отмене приговора в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование представлений прокуроры указывают, что выводы суда о недоказанности способа мошенничества в форме обмана или злоупотребления доверием, отсутствии имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Р., правомерности действий подсудимого при расчете действительной стоимости долей уставного капитала ООО «С..» являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Излагая в кассационных представлениях обстоятельства обвинения, прокуроры отмечают, что Никифоров К.Ю. фактически вывел имущество из ООО «С..», создав формальные условия к невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед Р. До настоящего времени ни ООО «С..», ни его правопреемник - ООО «КР..», в состав учредителей которого также входил Р. обязательства перед Р. не исполнили.
По мнению прокуроров, судом дана неверная оценка доказательствам по уголовному делу, а именно, письму, направленному ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым К.Ю. в адрес одного из арендаторов имущества ООО «С..» - языковой школы «...», о необходимости перезаключения договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Суд безосновательно указал, что факт направления данного письма свидетельствует о добросовестности Никифорова К.Ю. при достижении договоренности с потерпевшим, несмотря на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ подсудимым в адрес арендатора направлено новое письмо, в котором собственником арендуемого недвижимого имущества названо ООО «С..», единственным учредителем которого подсудимый на тот момент являлся. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ч. Таким образом, Никифоровым К.Ю. предприняты конкретные действия, направленные на незаконное обогащение и причинение ущерба Р.
Вывод суда о восстановлении Арбитражным судом права Р. и отсутствии в связи с этим материального ущерба является ошибочным, поскольку арбитражным судом не восстановлено, а подтверждено право Р. на получение действительной стоимости его доли. Наличие гражданско-правовой обязанности не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, и не свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба. До настоящего времени материальный ущерб потерпевшему, в полном объеме не возмещен. Предложения Никифорова К.Ю. к Р. о передаче соразмерной суммы денежных средств в размере ... рублей последовали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления уголовного дела в суд, что не может свидетельствовать о добросовестности подсудимого. В свою очередь, частичное и явно несоразмерное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на хищение.
Вывод суда об отсутствии обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в виде причинения ущерба потерпевшему, не основан на материалах уголовного дела.
Оспаривается в представлениях вывод о правомерности расчета действительной стоимости доли Р. в размере ... рубля, и соблюдении Никифоровым К.Ю. требований ст. 26 ФЗ «Об ООО». Правильность исчисления действительной стоимости доли Никифорова К.Ю. проверялась Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о взыскании с ООО «КР..» (правопреемника ООО «С..») в пользу Р. стоимости доли в сумме ... рублей. О реальной стоимости недвижимого имущества Общества, подсудимому было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым К.Ю., как руководителем ООО «С..», заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № с Акционерным банком ... (ЗАО), при этом была произведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила ... рублей.
В приговоре дана неверная оценка показаниям С., который показал, что ему не было известно о реальной стоимости имущества ООО «С..», со слов Никифорова К.Ю. свидетелю известно, что Общество было должно Р. лишь ... млн. рублей. Протоколы Никифоров привозил ему на подпись.
Не являются правомерными и соответствующими требованиям ФЗ «Об ООО» и ФЗ « О бухгалтерском учете» предложения Никифорова К.Ю. о выплате выбывшему участнику Общества стоимости его доли, заниженной более, чем в 6 раз.
В кассационной жалобе адвокат Костив А.А. в интересах потерпевшего Р. Р. просит приговор отменить, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам и не привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. В обоснование указано, что не дано надлежащей оценки письму Никифорова, адресованному в языковую школу «...» от ДД.ММ.ГГГГ, письму Р. о явке в Учреждение юстиции, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание то, что устная договоренность о передаче объектов недвижимого имущества состоялась до подачи потерпевшим заявления о выходе из состава участников Общества, а также то, что в предложениях Р. о расчетах недвижимое имущество не указывалось. Никифоров в нарушение требований закона не предоставил в ИФНС протокол общего собрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, не контролировал выполнение данных бухгалтеру К. поручений, правильность определения стоимости имущества, что свидетельствует о его умысле на присвоение имущества.
Специалисты С1. и П. не говорили о правильности расчета стоимости доли Р. бухгалтером К. Решение об определении доли Р. исходя из рыночной стоимости имущество принято арбитражным судом. Искажены в приговоре показания К. и Никифорова К.Ю. в части определения стоимости доли по итогам финансового года, неверно оценены ее показания в части выплаты налогов при передаче имущества Р., не дано оценки такому документу как передаточный акт
Вывод суда о том, что решение о выплате Р. действительной стоимости доли принято общим собранием участников Общества, противоречит письменным документам и показаниям свидетеля С.
Не принято во внимание то обстоятельство, что доля Р. даже при определении ее по балансовой стоимости имущества не передана потерпевшему до сих пор. Ссылаясь на письма Никифорова к Р. о переоформлении права собственности на два объекта недвижимости, суд не принял во внимание то, что на эти объекты арбитражным судом наложен арест. По мнению автора жалобы, эти письма свидетельствовали лишь о создании видимости того, что Никифоров желает произвести расчет с Р..
В жалобе оспаривается решение Ухтинского суда, согласно которому за Никифоровым признано право собственности на все недвижимое имущество.
В кассационной жалобе потерпевший Р. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исходя из содержания жалоба потерпевшего является копией жалобы защитника Костив А.А., то есть в ней приведены аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката.
Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и отмены приговора не усматривает.
Доводы кассационного представления о неправомерности и несоответствии действий Никифорова К.Ю. требованиям Федеральных законов «Об ООО» и «О бухгалтерском учете» как противоречащие материалам дела являются несостоятельными.
В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что Никифоров К.Ю. и Р. являлись соучредителями ООО «С..», каждый имел 50% доли в Уставном капитале. После принятия Р. решения о выходе из Общества, у последнего возникла обязанность выплатить стоимость его доли либо с согласия участников выдать в натуре имущество такой же стоимости. Как следует из Протокола общего собрания № Никифоров и Р. договорились о передаче последнему гаража, сауны и 2 этажа здания по улице ... в ...
Предъявляя Никифорову К.Ю. обвинение в хищении стоимости указанного имущества, органы предварительного расследования исходили из того, что, зная рыночную стоимость объектов недвижимости на сумму ... рублей, Никифоров определил долю Р. исходя из балансовой стоимости этого имущества, а именно в размере ... рубля, то есть явно занизив долю второго участника Общества.
Обвинение основывалось на показаниях потерпевшего Р. о том, что бухгалтером К. неверно определена его доля имущества, исходя из балансовой стоимости, а не рыночной; показаниях свидетеля Ч., арендатора нежилых помещений у ООО «С..», о том, что в 2008 году договор аренды был заключен с ООО «СТ..», показаниях свидетеля С. о реорганизациях Обществ и выходе Никифорова из состава Общества, а также передаче ему его доли уставного капитала; выписке из единого государственного реестра, согласно которой недвижимое имущество в ноябре 2008 года принадлежало ООО «С..», а на март 2009 года – Никифорову К.Ю., Уставах ООО за 2006 и 2008 годы, содержащих сведения о составе их участников, их долях от уставного капитала Общества, решениях Арбитражного суда о взыскании стоимости доли Р.,
Никифоров К.Ю., не признавая вину в инкриминируемом деянии, показал, что умысла на хищение у него не было, он не возражал против желания Р. получить при выходе из Общества гараж, сауну и второй этаж здания, поэтому подписал составленный Р. протокол №, передал его бухгалтеру К. для определения стоимости его доли, сообщил Ч. о необходимости заключения договора аренды со следующего месяца с новым собственником, предприятием Р. ООО «Т..». Через некоторое время К. сообщила, что расчеты с вышедшим участником производятся по окончании финансового года и на основании бухгалтерского баланса была определена стоимость доли Р., после чего он обратился в аудиторскую фирму, которая подтвердила правильность расчетов К. Необходимости давать указания о занижении стоимости доли Р. не имелось, она определялась согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от Р. требовалось сообщить реквизиты счета для перечисления ... миллионов рублей. Вместо этого Р. обратился в суд, просил признать за ним право собственности на указанные в протоколе № объекты, в итоге суд взыскал в его пользу ... рублей, то есть рыночную стоимость его доли имущества. Р. предлагались различные варианты расчетов, он ни на что не соглашался, в результате выплаты производятся по исполнительному листу. Фактически Р. с 2006 года пользуется гаражом и сауной и вопрос по данным объектам может быть решен, на остальное имущество наложен арест.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что не доказан умысел Никифорова К.Ю. на хищение имущества Р., поскольку следствием не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что Никифоров не намеревался исполнить устную договоренность с Р. по передаче объектов недвижимости. Не приведено таких доказательств и в кассационном представлении. Такая договоренность состоялась в августе 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ Никифоров письменно сообщил арендатору Языковой школе «...» о смене собственника с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости заключения договора с ООО «Т..», учредителем которого являлся Р. То обстоятельство, что через месяц он направил арендатору новое письмо, не свидетельствует об умысле Никифорова на обман, а соответствует тем обстоятельствам, о которых поясняла свидетель К.
Свидетель К. утверждала, что Никифоров К.Ю. не занимался расчетами и каких-либо указаний по производству расчетов или о занижении действительной стоимости имущества не давал. Наоборот, она, изучив законодательства, сообщила Никифорову, как определяется стоимость имущества, и как в этой ситуации они должны поступить, то, что доля Р. могла быть определена по окончании 2006 года. На момент подписания протокола действительная стоимость доли Р. не была определена, после чего Никифоров дал ей указание произвести расчет по закону.
Не оспариваются данные обстоятельства и потерпевшим Р. Свидетель Ч., на чьи показания, как на доказательство обвинения ссылается в представлении прокурор, только подтвердила факт получения двух писем, что не только не скрывал Никифоров, но давал этому соответствующее объяснение, но об умысле на обман ни ее показания, ни сами по себе письма не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают довод стороны обвинения о том, что Никифоров К.Ю. изначально не намеревался передать Р. часть имущества либо денежные средства.
Распределение Никифоровым К.Ю. своим решением от ДД.ММ.ГГГГ доли выбывшего участника себе, как единственному участнику, поскольку на тот момент не была определена стоимость имущества и не могла быть определена в силу того, что это производится по итогам финансового года, не противоречит требованиями Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1996 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Правильность определения стоимости имущества бухгалтером К. на основании именно данных бухгалтерской отчетности подтвердили специалисты С1. и П. Из показаний специалиста П., допрошенной по ходатайству стороны обвинения, следует, что доля вышедшего из Общества участника определяется согласно ФЗ «Об ООО», а именно на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из Общества. При передаче в натуре имущества, стоимость которого превышала бы действительную стоимость его доли, у Общества возникли бы обязанности по уплате налога на прибыль и на добавленную стоимость.
Поскольку согласно вышеуказанному закону определяется балансовая стоимость имущества, а определение доли на основании рыночной стоимости каким-либо нормативным документом не урегулировано, то утверждение стороны обвинения о том, что Никифоров К.Ю. умышленно занизил стоимость доли Р. и намеревался обмануть его, как не основанное на законе, состоятельным признано быть не может.
Порядок оценки чистых активов обществ с ограниченной ответственностью до настоящего времени законодательно не определен, в связи с чем бухгалтеры руководствуются Порядком оценки чистых активов в акционерных обществах, утвержденным Приказом Минфина России №10н и ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003г. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость чистых активов ООО «С..» за 2006 год составляла ... рублей, то есть доля Р. составляет одну вторая часть от указанной суммы. Решение Арбитражного суда о взыскании стоимости доли Р. с учетом рыночных цен, не ставит под сомнение позицию бухгалтера К., действующей в соответствие с нормативными документами, законом «О бухгалтерском учете», правильность которой подтвердила аудиторская проверка. Вопреки доводам представлений, Арбитражный суд не указал в решении, что действия бухгалтера не основаны на законе и в приговоре суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о законности действий бухгалтера и свидетеля К.
То обстоятельство, что потерпевший не получил до настоящего времени взысканной в его пользу суммы, не может свидетельствовать о наличии состава преступления в действиях Никифорова. Получить имущество в натуре возможно лишь при согласии сторон, закон не предоставляет выбывшему участнику Общества право требовать получения доли в натуре, что подтверждено решениями Арбитражного суда, когда Р. просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости. В постановлении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что решение общего собрания о выделении Р. его доли в натуре не имеет юридической силы, поскольку противоречит положениям закона. В судебном заседании установлено, что по окончании финансового года и определении доли Р. в денежном выражении, ему было предложено получить ... рубля, соответствующие письма направлялись Р. неоднократно. В июле 2007 года по инициативе Никифорова Р. было предложено ... рублей и два объекта недвижимости, а именно гараж и сауна, но Р. от этого предложения также отказался. Последующие действия Никифорова по переоформлению права собственности, его предложения о ведении диалогов с Р. не привели к положительному решению вопроса. Потерпевший обратился в суд с иском, по решению суда он имеет право на получение своей доли имущества именно в денежном выражении, а не в виде права на имущество, на основании судебного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Доводы представления о том, что Никифоров предложил Р. ... рублей после направления уголовного дела в суд, что свидетельствует о его недобросовестности, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств вины Никифорова, и, кроме того, не противоречат позиции оправданного о намерении передачи доли Р. и отсутствии умысла на обман потерпевшего. Доводы жалоб в части неисполнения решения суда также не могут быть приняты как основание для отмены приговора.
Доводы представлений о том, что в мае 2007 года Никифоров знал реальную стоимость имущества, так как в этом месяце заключил договор об ипотеке, не свидетельствует о том, что на момент выхода Р. из состава учредителей, а именно в ... 2006 года Никифоров имел умысел на обман и завладение имуществом Р.
После выхода из Общества Р. потерял статус участника, единственным участником оставался Никифоров и последующие действия по оформление объектов недвижимости, не противоречили действующему законодательству, закону «Об ООО», их последующая передача в собственность Никифорова при наличии решения суда об отсутствии права собственности Р. на эти объекты, и отсутствии на тот момент решения суда о взыскании стоимости доли потерпевшего в денежном выражении, а также какого-либо обременения на это имущество, не противоречит требованиям закона, и не свидетельствует о наличии состава преступления в действиях Никифорова.
Доводы жалоб об оспаривании решений Ухтинского суда о признании права собственности на объекты недвижимости за Никифоровым не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никифоров не был обязан какими-либо полномочиями либо нормативными документами передать объекты недвижимости Р., а ООО «КР..» был обязан передать потерпевшему стоимость его доли в денежном выражении.
Доводы представлений и жалоб о том, что Никифоров вывел объекты из Общества и приобрел на них право собственности, что не позволяет исполнить решение суда, как противоречащие материалам дела и закону, являются несостоятельными.
Коллегия не находит оснований для отмены приговора и по доводам кассационных жалоб. Доводы Р. и его представителя адвоката Костив А.А., аналогично изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, потому доводы жалоб о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Не установлено оснований не доверять свидетелям, в том числе показаниям С., оценка письменным материалам, как и иным доказательствам дана в их совокупности. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года в отношении Никифорова К.Ю. оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: