судья Аветисян Е.Г. дело № 22-1521/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 13 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.,
судей Шевелёва А.С., Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н. и адвоката Аркушиной Е.Э.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах Селькова А.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2011 года, которым:
СЕЛЬКОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый
осужден по ст. 72 ч.5 УК РФ, с учетом содержания Селькова А.А. под стражей с 1 по 6 ноября 2007 года, окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение адвоката Аркушиной Е.Э. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств вины Селькова А.А., а приговор построен на предположениях. В действиях Селькова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч.1 УК РФ. В приговоре не указано, злоупотребление какими конкретно служебными правами и возложенными обязанностями допустил Сельков А.А. и какими нормативными актами на него данные права и обязанности возложены. Полагает, что в качестве таковых нельзя признать утверждение о том, что Сельков А.А. был обязан зарегистрировать в ОВД по ... сообщение об обнаружении на базе в ... емкостей с нефтепродуктами. В судебном заседании установлено, что осмотр базы в инкримируемый Селькову период времени производился сотрудниками УБОП при МВД по Республике Коми, ими и были уже пресечены преступные действия, а не сотрудниками МОБОП ..., которым руководил Сельков, в связи с чем у осужденного не было обязанности дублировать уже зарегистрированное преступление. В обязанности начальника МОБОП возбуждение уголовного дела не входит. Селькову прокурором не поручалось проведение проверки баз в связи с хищениями нефтепродуктов. Не нашли своего подтверждения и денежные затраты И.А.А., направленные для производства ремонта в квартире осужденного. Отношения между Сельковым и И.А.А. по производству ремонта носят гражданско-правовой характер. Расследование уголовного дела осуществлялось СУ СК при прокуратуре РФ по РК, собственностью которого, спустя 2 месяца после возбуждения настоящего уголовного дела, стала квартира, являющаяся предметом инкриминируемого Селькову деяния, что указывает на заинтересованность органа предварительного следствия в исходе дела. Сельков также не имеет никакого отношения к приобретению ксерокса для нужд ОВД .... Не могут являться доказательствам показания свидетелей Р.А.В. и Н.Б.Ю., которые носят субъективный характер. Судом также не оценены показания свидетелей, которые производили ремонт квартиры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Сельков А.А. осужден за совершение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том: что в действиях Селькова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ; в приговоре не указано, злоупотребление какими конкретно служебными правами и возложенными обязанностями допустил Сельков А.А. и какими нормативными актами на него данные права и обязанности возложены; Сельков А.А. не был обязан зарегистрировать в ОВД по ... сообщение об обнаружении на базе в ... емкостей с нефтепродуктами; осмотр базы был произведен сотрудниками УБОП при МВД по РК, которыми были пресечены преступные действия, а не сотрудниками МОБОП ..., которым руководил Сельков, в связи с чем, не было обязанности дублировать уже зарегистрированное преступление; в обязанности начальника МОБОП возбуждение уголовного дела не входит; отсутствует подтверждение денежных затрат И.А.А., направленные для производства ремонта в квартире; отношения между Сельковым и И.А.А. по производству ремонта носят гражданско-правовой характер; Сельков не имеет никакого отношения к приобретению ксерокса для нужд ОВД ..., в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Потерпевший И.А.А. пояснил, что совместно с И.А.В. и Т.А.А. работал на базе, куда длительный период времени привозились и сливались нефть и солярка, отчего на территории имелись следы нефтепродуктов. В феврале 2007 года от И.А.В. ему стало известно, что на базе произведена проверка сотрудниками МОБОП, в связи с чем, он вызывался в МОБОП для дачи объяснения, где и познакомился с осужденным. Сельков А.А. предупредил, что ему известно, чем они занимаются на базе, и чтобы в дальнейшем у него не было проблем, Селькову А.А. необходимо было сделать ремонт в квартире и приобрести ксерокс. Совместно с И.А.В. и Т.А.А. они согласились на условия осужденного, после за свой счет им был приобретен ксерокс, который он передал Селькову, а также был произведен ремонт квартиры.
Свидетели Т.А.А., И.А.В., Б.С.В. поясняли, что в 2007 году совместно с И.А.А. занимались хищением нефти на базе. В феврале 2007 года на базе была проведена проверка сотрудниками МОБОП, в процессе которой с автомашины сливали топливо. После чего И.А.А. встречался с Сельковым и сказал, что для дальнейшей спокойной работы необходимо сделать ремонт квартиры осужденного и передать ксерокс, на что все согласились. Ремонт квартиры Селькова производился за счет средств И.А.А., который также приобрел ксерокс. Хищение нефти продолжалось до октября 2007 года.
Свидетели Н.Б.Ю. и Р.А.В. пояснили, что в феврале 2007 года в процессе осмотра, сотрудниками МОБОП, базы были обнаружены емкости, насос для перекачки топлива и следы от топлива, что не было внесено в протокол осмотра, также на базу заезжали машины.
Делая вывод о доказанности вины Селькова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего И.А.А. свидетелей Т.А.А., Б.С.В., И.А.В., Н.Б.Ю. и Р.А.В., а также на выписки из приказов, поручение прокурора ..., материалы проверки КУСП №, сведения из ОВД ..., заявление и протокол явки с повинной И.А.А., материалы уголовного дела №, документы о предоставлении и техническом состоянии квартиры, товароведческую экспертизу, документы на ксерокс, протоколы прослушивания фонограмм, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре суда, и которые непосредственно и полностью изобличают осужденного по инкриминируемому ему преступлению, и опровергают указанные выше доводы адвоката.
Оснований не доверять обстоятельствам и данным, содержащимся указанных выше доказательствах и показаниям потерпевшего свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.
Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшего не имеется.
Не установлена и заинтересованность органа предварительного следствия в исходе уголовного дела.
Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного, свидетелей М., Г., Ш., П..
Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.
Данные о том о том, что Сельков А.А. в нарушение своих должностных обязанностей, установив обстоятельства, требующих проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не уведомил о них прокурора, не зарегистрировал соответствующее сообщение, и использовал свои служебные полномочия из корыстной и иной заинтересованности (ремонт квартиры и приобретение ксерокса за счет И.А.А., заинтересованного в сокрытии обнаруженных на базе фактов), исследованы судом достаточно полно.
Вывод суда, что действия осужденного Селькова А.А. привели к продолжению преступной деятельности лиц по хищению чужого имущества, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, а также нарушение прав И.А.А., с причинением ему материального ущерба, основан на исследованных судом доказательствах и соответствует действительности.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе, не содержится.
Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Селькова А.А. по ст.285 ч.1 УК РФ.
Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2011 года, в отношении Селькова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: