Судья Аксенова Л.А. Дело № 22- 1564/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 17 мая 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.
судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Воронцовой Н.Н.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.
осуждённых Баукина С.Б. и Диева С.А.
адвокатов Чистякова Е.В. и Никитина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Баукина С.Б., Диева С.А. и адвоката Чистякова Е.В. в интересах осуждённого Баукина С.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года, которым:
БАУКИН С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ... ..., не судимый:
осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДИЕВ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ... ..., судимый:
- 07.02.2011 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
осуждён по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение осуждённых Диева С.А., Баукина С.Б., адвокатов Чистякова Е.В. и Никитина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Чистяков Е.В. в интересах осужденного Баукина С.Б. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что выводы в нем о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор суда основан на предположениях. Судом не дана должная оценка наличию противоречий в показаниях свидетеля С.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. около 10 раз звонила Баукину с просьбой продать ей дезоморфин, в связи с чем последний был вынужден передать ей шприц с наркотическим средством, что свидетельствует о имевшей место провокации со стороны указанного свидетеля. Сам Баукин не имеет навыков изготовления дезоморфина. Необоснованно положены в основу приговора результаты ОРМ, которые были получены в нарушении ст. 198 УПК РФ, а также заключение эксперта № в связи с тем, что экспертиза проводилась с применением неверных методов экспертного исследования, а именно был использован неверный температурный режим при определении массы наркотического средства. В процессуальных документах имеются опечатки и ошибки.
В кассационной жалобе осужденный Диев С.А. просит приговор суда пересмотреть и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет хроническое заболевание, в связи, с чем имеются основания для применения ст. 64, 73, 81 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Баукин С.Б. просит приговор суда отменить, оправдав его. В обоснование указывает доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Чистякова Е.В., а также обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля С.О. в части указания времени приобретения ею шприца ДД.ММ.ГГГГ, времени составления протокола добровольной выдачи и времени в задании о проведении экспертизы приобретенного шприца, отсутствие в фототаблице (т.1 л.д. 17) даты. Необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже был установлен сотрудниками УФСКН. Также имеются противоречия в части указания времени о событиях ДД.ММ.ГГГГ в показаниях С.О.В., в протоколе её личного досмотра и тарификации его телефонных переговорах. Явку с повинной он давал под давлением сотрудника УФСКН Б., в отсутствие адвоката, в нарушение ст.142 УПК РФ. Дознаватель Ш. представил ему уже заполненный протокол его допроса, которые он не читая подписал. Судьёй нарушен принцип состязательности сторон.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Истомина Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Квалификация действий осужденного Диева С.А. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Баукина С.Б. и Диева С.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а их действиям правильную юридическую квалификацию.
Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.
Доводы жалоб о необходимости оправдания Баукина С.Б. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний Диева С.А. и Баукина С.Б., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по месту жительства Диева С.А. совместно изготовили дезоморфин, после чего Баукину С.Б. позвонила на телефон С.О.В. и попросила продать дозу. Через 40 минут пришла С.О.В., которой Баукин С.Б. передал шприц с изготовленным дезоморфином в обмен на деньги.
Свидетель С.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проверочных закупках, приобретала дезоморфин у Баукина С.Б.
О виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также показания свидетеля О.Т.Н., протоколы явок с повинной осужденных Диева С.А. и Баукина С.Б., а также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных.
Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено.
Представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87-88 УПК РФ.
Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.
Все противоречия в доказательствах, оспариваемых в жалобах, оценены и устранены судом в установленном законом порядке.
Доводы жалоб о том, что заключение эксперта № получено с нарушением закона в связи с тем, что экспертиза проведена с использованием неверного температурного режима, при определении массы наркотического средства, не основаны на законе.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», дезоморфин не относится к наркотическим средствам, количество которых определяется после высушивания до постоянной массы при t +110 - 115 градусов по Цельсию.
Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключений не имеется.
Вопреки доводам жалоб, оперативные мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. С.О.В., выступающая в качестве покупателя дезоморфина, перед каждой встречей с Букиным С.Б., досматривалась в присутствии понятых на предмет наличия у неё запрещенных предметов, сама встреча С.О.В. с Баукиным происходила под контролем сотрудников наркоконтроля, при этом никаких посторонних контактов С.О.В. с иными лицами в ходе мероприятия зафиксировано не было.
Действия оперативных сотрудников по проведению оперативных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".
Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких- либо нарушений норм уголовно - процессуального закона РФ при проведении оперативных мероприятий, суд не установил.
Утверждения осужденного Баукина С.Б. и адвоката Чистякова Е.В. о имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ провокации со стороны С.О.В. являются несостоятельными, поскольку с учетом предварительно собранных сведений, которые указывали на причастность Баукина С.Б. к незаконному обороту наркотических средств, действия сотрудников наркоконтроля по изобличению указанного лица в совершении преступлений путем проведения оперативных мероприятий посредством привлечения к ним С.О.В. не являлись провокационными.
Судебная коллегия находит, что версии осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников наркоконтроля на предварительном следствии судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов её несостоятельности.
Доводы жалобы Диева С.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 ч.3, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, изложенные в кассационной жалобе Диева С.А..
Вывод о необходимости изоляции осужденных от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания осужденным, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельств дела, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Имеющиеся опечатки и ошибки в процессуальных документах, на которые в жалобах ссылаются осужденный Баукин С.Б. и адвокат Чистяков Е.В., не являются существенными нарушениями влекущими отмену приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2011 года в отношении Баукина С.Б. и Диева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: