Судья Майорова И.П. Дело № 22-1611/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 20 мая 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.
судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.
с участием прокурора Протопоповой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Чикирева Ю.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, которым:
ЧИКИРЕВ Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., судимый:
- 15.11.1999 года по ст.162 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 07.11. 2007 года по отбытии срока наказания;
осуждён по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чикирев Ю.В. осужден за совершение трех краж: ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, личного имущества Б.А.В. на сумму ... рубля и ... рублей из комнаты ... ..., и личного имущества Х.Н.Н. на сумму ... рублей из комнаты ... ..., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чикирев Ю.В. выражает несогласие в приговором. В обоснование указывает, что показания потерпевшей Х.Н.Н. нестабильны и не последовательны в части указания периода пропажи её имущества, она злоупотребляет спиртными напитками, и оговаривает в совершении кражи его сына ФИО5, в связи с чем, ее показания не должны приниматься во внимание. Оспаривает законность произведенных следствием обысков, поскольку он не был уведомлен о производстве повторного обыска, причин для неотложного проведения обыска не имелось, следователем не было до начала проведения обыска предложено добровольно выдать вещи и предметы, имеющие значение по делу, при обыске никто из его родных не присутствовал, копии протоколов обыска ему вручены не были. Полагает, что вещи, изъятые в ходе обыска, подкинуты, а следовательно, имеет место фальсификация вещественных доказательств, которые в таком случае не должны быть положены в основу приговора. Обыск от ДД.ММ.ГГГГ незаконно произведен в ночное время, без разъяснения его участникам их прав и обязанностей. Его присутствие в ходе данного обыска обеспечено не было. Точное время и дата совершения преступлений в январе 2011 года следствием не установлены. Не нашли подтверждения квалифицирующие признаки – незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба Б.А.В.. Обвинение построено на предположениях, просит уголовное дело по фактам кражи у Х.Н.Н. и Б.А.В. прекратить, по факту кражи у Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доказанность вины Чикирева Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.
Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.
Субъективная оценка доказательств, которую в жалобе приводит осужденный, доводы о необходимости прекращения дела, переквалификации действии на ч.1 ст. 158 УК РФ, непричастности его к совершению преступлений и предположительном характере обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, показания потерпевших, протоколы осмотра места происшествия и проведенных обысков и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.
Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и коллегия считает возможным с ними согласиться.
Потерпевшие Б.А.В. и Х.Н.Н. в судебном заседании подробно и последовательно, с представлением письменных доказательств, указывали объём и стоимость похищенного имущества, оснований не доверять которым не имеется.
Так потерпевший Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства потерял сознание, а когда очнулся, то увидел в комнате Чикирева Ю.В., который похитил принадлежащий ему ДВД, после чего он вновь потерял сознание. В квартиру к себе он осужденного не приглашал. На неоднократные просьбы вернуть похищенное Чикирев Ю.В. отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой он обнаружил пропажу имущества из квартиры, после чего обратился с заявлением в милицию. Кто-то из соседей сказал ему, что видел, как в его комнату заходил Чикирев Ю.В.. Тогда же узнал, что обворовали его соседку Х.Н.Н.. В ходе обыска комнаты осужденного, в его присутствии, было обнаружено имущество, похищенное у него и Х.Н.Н..
Потерпевшая Х.Н.Н. пояснила, что в январе 2011 года, находясь в гостях у Б.А.В., она давала Чикиреву Ю.В. ключ от своей комнаты, для того, чтобы тот взял другие ключи. Осужденный отсутствовал около 1 часа, после чего, проснувшись дома, утром, обнаружила пропажу вещей из своей комнаты, никаких вещей она осужденному в дар не передавала.
В ходе обысков в квартире у осужденного было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Х.Н.Н. и Б.А.В..
Протоколом выемки у З. было изъято похищенное у Х.Н.Н. портмоне, находящееся в квартире осужденного.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.
Суд, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания потерпевших Б.А.В. и Х.Н.Н., поскольку они не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших не установлено.
Доводы жалобы о незаконности проведенных обысков, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебными решениями производство обысков в жилище Чикирева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано законными, обыски проведены на основании мотивированных постановлений следователя о безотлагательности их производства в соответствии со ст.182,183 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, по факту кражи у потерпевшего Б.А.В. ДВД-плеера и ДВД диска, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, Чикиреву Ю.В. органами предварительного следствия вменен не был.
Показания потерпевшей Х.Н.Н. о том, что она передавала Чикиреву Ю.В. ключ от своей комнаты, для того, чтобы тот взял другие ключи, сами по себе, при отрицании осужденным вины в совершении преступления, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище с целью кражи.
Доказанность вины Чикирева Ю.В. сомнений у коллегии не вызывает. Нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий и квалифицирующих признаков.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам, предусмотренных законом.
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года в отношении Чикирева Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: