Судья Дяченко В.Н. Дело №22-1617-11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 20 мая 2011 года.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Хамицевича А.К.
судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.
при секретаре Глобу Н.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.
адвокатов Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение № 110, ордер №45,
Болотова А.И., представившего удостоверение №18, ордер №146,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Суслиной М.А. и Покровской Ю.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, которым
Суслина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...
..., гражданка РФ, ранее судимая:
-06.04.2009 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию Суслиной М.А. определено лишение свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Покровская Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...
..., гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на период кассационного обжалования приговора Суслиной М.А. и Покровской Ю.И. изменена на заключение под стражу, срок наказания обоим исчислен с 28 февраля 21011 года. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснение адвокатов Крошкевича Ф.Э. и Болотова А.И., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденная Покровская Ю.И. указывает на излишнюю суровость приговора и просит его смягчить. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены следующие обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению осужденной отбывать наказание она должна в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима, поскольку впервые совершила преступление средней тяжести.
В кассационной жалобе осужденная Суслина М.А. также указывает на излишнюю суровость приговора. Просит учесть наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, а также дать оценку полному признанию вины и раскаянию в содеянном, состоянию здоровья осужденной, наличию у нее хронических заболеваний. Полагает, что также должна отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима.
В письменных возражениях государственный обвинитель Коровина Е.В. просит жалобы осужденных отклонить, полагая изложенные в них доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Наказание Суслиной и Покровской назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденных и признания ими своей вины, наличия у Суслиной явки с повинной и малолетнего ребенка, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Покровской, лишенной родительских прав, и Суслиной, имеющей судимость за аналогичное преступление, наказания только в виде реального лишения свободы. Считая вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия соглашается с ним, полагая, что именно этот вид наказания будет соответствовать его целям, в том числе предупреждению совершения осужденными новых преступлений, их перевоспитанию. По мнению коллегии назначенное Суслиной и Покровской наказание излишне суровым не является и смягчению не подлежит. В опровержение доводов жалоб, судом учтены все предусмотренные законом и имеющие значение при определении наказания обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Суслиной и Покровской наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом положений п. «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.
Суслина совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 06.04.2009, по которому она также осуждена за тяжкое преступление. Покровской, совершившей общественно-опасное деяние средней тяжести суд, исходя из данных о ее личности и всех обстоятельств дела, мотивировал необходимость отбывания наказания не в колонии-поселении, а исправительном учреждении общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года в отношении Суслиной М.А. и Покровской Ю.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи