Судья Чичагов И.Г. Дело №22-1610/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 20 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.
судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.
с участием прокурора Протопоповой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Марфенко Д.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, которым:
МАРФЕНКО Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:
- 04 апреля 2003 года по п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.158, п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 12.02.2007 года;
- 26 марта 2008 года по п. «в» ч.2 ст.161 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 23.04.2010 года,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Марфенко Д.А., выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, указывает, что ключи от квартиры и телефон у потерпевшей не похищал, а всего лишь находился вместе с Л., когда тот совершал вышеуказанные действия. Сговора на совершение кражи между ними не было, и он не знал о целях Л.. Считает себя виновным только лишь в сокрытии преступления. Не согласен с избранным судом видом исправительного учреждения для отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса.
В соответствии с положениями ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления не входят в предмет исследования суда кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого Марфенко Д.А. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.
При назначении наказания Марфенко Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера.
Необходимость назначения Марфенко Д.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, который является одном из видов рецидива преступлений, учтенного судом в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, в отношении Марфенко Д.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: