Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 1389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 3 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Гартфельд Е.Б., Шевелева А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевшей адвоката Мочаловой Е.В., осужденного Хатанзейского А.А., адвоката Журавель В.А. на приговор Воркутинского городского суда от 9 марта 2011 года, по которому:
ХАТАНЗЕЙСКИЙ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:
1. 13.06.2007 г. по ст. 162 ч.1, 119, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.07.2010 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ на 11 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Роговой А.М., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Горбунова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат ФИО1 просит приговор изменить, поскольку он является не справедливым в части применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что суд необоснованно признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Доказательств, того, что погибший ФИО4 вел себя противоправно или аморально и именно его поведение явилось поводом для преступления суду не представлено. Материалами дела установлено, что поведение ФИО4 соответствовало не только правилам, установленным законом и нормативным документам, но и моральным правилам.
В кассационной жалобе адвокат Журавель В.А. просит приговор в отношении Хатанзейского А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вина его подзащитного в предъявленном обвинении не доказана. Подробно анализируя обстоятельства установленные судом, и подвергая их своей оценке пишет, что потерпевший ранее доставлялся в медицинский вытрезвитель, согласно заключения СМЭ в его крови было обнаружено большое количество алкоголя, поэтому, по мнению адвоката, нельзя исключить неадекватное поведение и внезапную агрессию ФИО4 в отношении Хатанзейского, который его по дружески обнял. В ответ на противоправное поведение ФИО4, Хатанзейский мог также отреагировать неадекватно. Из показаний свидетелей следует, что ФИО4 после причинения ему ножевых ранение продолжал жить и совершать активные действия. Хатанзейский суду показал, что убивать потерпевшего не хотел, т.к. повода у него для этого не было.
Осужденный Хатанзейский А.А. в своей жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы изложенные адвокатом в жалобе, пишет, что умысла на убийства ФИО4 он не имел. Дополнительно указывает, что судом было нарушено его право на защиту: ему необоснованно отказали в допуске по делу защитника; по делу не была проведена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза. Полагает, что амбулаторная экспертиза была проведена не полно. В основу вынесения приговора суд необоснованно положил противоречивые показания свидетеля ФИО3, которая оговорила его, с целью скрыть свою вину в смерти ФИО4, т.к. пыталась оказать ему медицинскую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о доказанности вины Хатанзейского А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что вина Хатанзейского А.А. в предъявленном обвинении не доказана, выводы суда в части квалификаций его действий не соответствуют обстоятельствам установленным судом, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления спиртных напитков Хатанзейский и ФИО4 поссорились, она видела, как они валялись на полу, но ударов друг другу не наносили. Затем они вышли из квартиры, спустя какое- то время Хатанзейский вернулся один. Минут через 5 вернулся и ФИО4, они снова вышли на улицу. По шуму в подъезде она поняла, что они начали драться, когда вышла, то увидела, что ФИО4 лежит на ступеньках при выходе из подъезда. Хатанзейский стоял рядом, вокруг было много крови.
Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что когда ФИО4 и Хатанзейский вышли из подъезда, она сразу же услышала шум. Выбежав из квартиры увидела ФИО4, который стоял в согнутом положении, говорил, что ему больно. Хатанзейский стоял рядом, на полу лежал кухонный нож в крови.
Сам Хатанзейский А.А. в судебном заседании, пояснил, что в процессе употребления спиртных напитков поссорился с ФИО4, последний несколько раз ударил его по лицу. Боясь потерпевшего, в очередной раз, когда тот нанес ему удар по лицу, он взял нож и, обняв потерпевшего, нанес два удара ножом в спину.
Вина Хатанзейского А.А. в совершении на убийство ФИО4 подтверждается и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобах не оспариваются.
Заключением эксперта установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась обильная внутренняя кровопотеря, обусловленная проникающими колото- резанными ранениями грудной клетки с повреждением легких. Колото- резанные ранения могли образоваться в результате 9- ти ударных воздействий предметом, либо орудием, обладающим колюще- режущими свойствами, в том числе от воздействия плоского клинка ножа. Учитывая локализацию повреждений по анатомическим областям тела, вероятнее всего, что в момент нанесения ударов ножом по телу пострадавшего, нападавший находился сзади него, при этом пострадавший находился в положении лежа на передней поверхности тела. Пострадавший после нанесения ему ударов ножом мог жить до нескольких минут, не исключено до нескольких их десятков. Способность его к совершению самостоятельных активных действий, не исключена. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, а заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Причины изменения показаний осужденным Хатанзейским А.А. и имеющиеся в его показаниях противоречия выявлялись судом и оценены в совокупности со всеми материалами дела и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Умысел осужденного на причинение потерпевшему смерти, вопреки доводам кассационных жалоб, подтвержден фактом использования им орудия - ножа, нанесением ударов в жизненно важный орган.
Кроме того, судом достоверно установлено, что конфликт происшедший между Хатанзейским и ФИО4 носил бытовой характер, возник на почве чрезмерного употребления спиртных напитков. Каких- либо действий направленных на посягательство жизни и здоровья Хатанзейского, ФИО4 не совершал. между ними произошла обоюдная ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары, что подтверждается заключением экспертиз. Установленные судом обстоятельства не отрицал и сам осужденный в процессе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте ( т.1, л.д. 77-85).
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Хатанзейский наносил ФИО4 удары ножом в область грудной клетки сзади.
Таким образом, доводы Хатанзейского том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо аффекта опровергается приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и других. ФИО2 и ФИО3, присутствовали в квартире, когда ФИО4 вернулся второй раз, никаких угроз в адрес Хатанзейского он не высказывал.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката и осужденного о неправильной квалификации его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Хатанзейский А.А. хроническим психическим заболеванием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Хатанзейский не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков. По своему психическому состоянию Хатанзейский в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен нести уголовную ответственность за совершенное им деяние.
Заключение составлено полно, на основании необходимой медицинской документации и с участием Хатанзейского А.А. Оснований сомневаться в выводах эксперта, по делу не имеется.
Хадатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с правилами ст. 271 УПК РФ, в том числе о допуске защитника и проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
Поведение потерпевшего ФИО4, послужившее поводом для совершения преступления, признано судом в качестве обстоятельства смягчающего Хатанзейского наказание. С выводами суда и в этой части, судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, судом установлено, что ФИО4, находясь в квартире, в процессе ссоры нанес Хатанзейскому 3 удара.
Обстоятельства, содеянного Хатанзейским, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Показаниям свидетеля ФИО3 судом дана надлежащая оценка, доводы жалобы осужденного об оговоре, были проверены судом подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.
Материалы дела исследованы судом в полном объеме, допрошены все лица, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, нарушений норм уголовно- процессуального закона следствием и судом не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.
Наказание Хатанзейскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и наличие отягчающих, а поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное осужденному наказание, является справедливым.
В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2011 г. в отношении Хатанзейского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-