Судья Станков Е.Г. Дело № 22- 1431/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 06 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденной Полиектовой Н.С., адвоката Луценко Н.И. на приговор Воркутинского городского суда от 15 марта 2011 года, по которому:
ПОЛИЕКТОВА Н.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимая, осужденная 25.05.2007 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
осуждена по ст. 69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 25.05.2007., и к отбытию определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения осужденной Полиектовой Н.С., адвоката Луценко Н.И., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Горбунова В.П., полагавшего необходимым приговор изменить, по основаниям, изложенным в представлении прокурора, в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в описательно- мотивировочной части приговора указать ссылку на ст.70 УК РФ, что является недопустимым.
В кассационной жалобе адвокат Луценко Н.И. просит приговор отменить. Указывает, что в суде не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Полиектовой Н.С. в совершении преступления предусмотренного ст.88 УК РФ. В обоснование доводов приводит анализ показаний осужденной, свидетелей: ФИО6, ФИО1, ФИО9, которые, по мнению адвоката, подтверждают показания Полиектовой о непричастности к убийству ФИО2, опровергают показания ФИО7 в этой части. Дает оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-биологической экспертизы, комиссионному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают показания Полиектовой, о том, что она не наносила удары в грудь ФИО2 Свидетель ФИО7 оговорил подзащитную, с целью избежать уголовной ответственности за совершение убийства. Указывает, что полученные от Полиектовой явки с повинной следует исключить из числа доказательств, так как они получены с нарушением закона.
В кассационной жалобе Полиектова Н.С. просит приговор суда отменить. Пишет, что убийства ФИО2 она не совершала, а явки с повинной вынуждена была написать, так как на нее оказывали психологическое воздействие. Кроме того, ее ввели в заблуждение. Обещали возбудить уголовное дело по менее тяжкому составу преступления, если она признается в его совершении, а затем дело прекратить. Просит исключить из числа доказательств явку с повинной
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Полиектовой Н.С. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что вина осужденной Полиектовой Н.С. в предъявленном обвинении не доказана, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.
Полиектова Н.С. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что в ходе ссоры с ФИО2 она ударила его ножом в бедро, а ФИО7 в это время наносил удары ножом в грудь.
Доводы Полиектовой Н.С. о непричастности к преступлению были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Полиектовой следует, что она распивала спиртное вместе с потерпевшим и ФИО7, когда последний ушел в магазин, ФИО2 попытался ее изнасиловать, в ходе конфликта между ней и Апреловым она нанесла потерпевшему несколько ударов ножом.
Потерпевшая ФИО8 показала, что в день убийства отца употребляла спиртное совместно с ним, а также ФИО7 и Полиектовой. В тот день между потерпевшим и осужденной произошел конфликт. О смерти отца узнала от разбудивших ее сотрудников милиции. ФИО7 говорил ей, что отца не убивал, его убила Полиектова.
Свидетель ФИО7 показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ., в квартире ФИО2 распивали спиртные напитки. Он вышел за спиртным, а когда вернулся, то обнаружил ФИО2 мертвым. Сначала подумал, что у него остановилось сердце, и попытался сделать ему искусственное дыхание, затем увидел кровь. Полиектова сказала, что ФИО2 приставал к ней, плакала. После чего он предложил сказать, что потерпевшего убили неизвестные им лица, так как боялся, что его задержат, ранее он судим, об этом его также попросила осужденная.
Свидетель ФИО6 показал, что является милиционером ППС по вызову прибыли в квартиру, где был обнаружен труп ФИО2. Там находились: ФИО7, Полиектова, ФИО2. Со слов осужденной понял, что она нанесла потерпевшему удар ножом в ногу, затем бросила нож. Затем услышала хрип ФИО2, увидела, как ФИО7 вытирает нож.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кв. ... корпус ... д. ... по ул. .... В квартире на кровати обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями - линейные раны, две на груди, одно на левом бедре на передней поверхности.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: проникающее в средостечение и левую грудную полость колото-резанное ранение с повреждением сердца, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее в средостечение и брюшную полость колото-резанное ранение с повреждением верхушки сердца, купола диафрагмы, сквозным повреждением; левой доли печени, связки брыжейки тонкого кишечника, 5-го и 6-го ребер, указанные повреждения сопровождались массивной кровопотерей, которая обусловила наступление смерти ФИО2 B.C. Колото-резаные ранения левого бедра с повреждением мышц, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня). Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени от воздействия (средней силы ударного воздействия), предметами, обладающими свойствами колюще- режущих, вероятнее всего клинком кухонного ножа. При этом, лицо наносившее удары находилось спереди от пострадавшего. Сам ФИО2 в момент нанесения ударов находился в положении лежа на спине.
Также при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки на лице (на уровне наружного края орбиты правого глаза, на правой щеке, наружного орбиты левого глаза, на спинке носа), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, ориентировочно в ближайшие часы до наступления смерти, в причинно-следственной связи с которой не состоят.
Заключением комиссионной экспертизы, подтвердившей первоначальное заключение эксперта, в части обнаруженных телесных повреждений установлено, что этиловый алкоголь даже в незначительной концентрации обладает анальгезирующим эффектом. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 B.C. был обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно 4,7 и 4,9 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2 B.C. не мог адекватно отреагировать на причинение ему множественных колото-резанных ран, как в область грудной клетки, так и бедра.
Экспертная комиссия считает, что все 4 колото-резаные раны могли быть нанесены одним нападавшим. Об этом свидетельствуют следующие объективные судебно-медицинские данные:
-одинаковая ориентация длинников всех 4-х ран на коже;
-почти одинаковое направление раневых каналов;
-нанесены раны примерно одинаковым по силе ударным воздействием, и причем одним ножом;
-небольшая разница глубины раневых каналов колото-резаных ран.
Все колото-резаные раны нанесены в быстрой последовательности в результате 2-х серий ударов (грудь, бедро) при неизменном положении тела пострадавшего. При этом решить вопрос нанесены ли повреждения мужчиной или женщиной не представляется возможным.
Причинение всех 4-х ран левой рукой возможно при условии нахождения нападавшего с правой стороны от потерпевшего. Локализация повреждений на левом бедре и направление раневых каналов этих ран, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, не соответствуют показаниям свидетеля Полиектовой Н.С. в части направления ударных воздействий ножом в область бедра.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Полиектовой Н.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Согласно приговора Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по обвинению в убийстве ФИО2.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменения.
В представленных явках с повинной Полиектовой, описывается время, место и способ совершения ею убийства ФИО2. В явках с повинной осужденная поясняет, что ранее она не сообщала о том, что наносила осужденному удары ножом в область груди, так как боялась рассказать правду. По версии осужденной она нанесла потерпевшему удары ножом, так как боялась за свою жизнь.
Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3 показали, что какого-либо давления на осужденную при написании ей явок с повинной не оказывалось. Все, что было добровольно сказано Полиектовой, было записано в ее присутствии. Никаких обещаний по поводу переквалификации ее действий ей не давалось.
В ходе проверки показаний на месте Полиектова продемонстрировала, как нанесла удары ножом потерпевшему в область бедра.
Вина Полиектовой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Полиектова причинила ФИО2 телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Свидетели, допрошенные судом, очевидцами происшедших событий не были. ФИО7 ушел в магазин, ФИО8, спала. Из показаний свидетелей следует, что других лиц в квартире не было. Экспертной комиссией установлено, что все колото- резаные раны нанесены в быстрой последовательности, в результате двух серий ударов при неизменном положении тела пострадавшего и нанесены одним нападавшим.
Полиектова, в процессе следствия не отрицала, что именно она нанесла несколько ударов ножом в грудь и бедро ФИО2, но поясняла, что потерпевший пытался ее изнасиловать, угрожал убийством. Доводы осужденной и в этой части были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Заключением эксперта установлено, что ФИО2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и в момент нанесения ему ножевых ранений находился в лежачем положении.
Следы крови, обнаруженные на одежде ФИО7, не свидетельствуют о его виновности в смерти ФИО2, т.к. судом достоверно установлено, что по возвращению с магазина, он пытался потерпевшему оказать первую медицинскую помощь.
Суд обоснованно за основу вынесения приговора взял показания ФИО7, представленную Полиектовой явку с повинной.
Явка с повинной представлена в соответствии с правилами ст. 142 УПК РФ. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4, которые отвергли доводы осужденной о применении к ней насилия, либо психологического давления при отобрании явки с повинной.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Представленная Полиектовой явка с повинной, не имела никакого преимущества перед остальными доказательствами для выводов суда и была оценена в совокупности со всеми фактическими данными по делу.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, в том числе, и заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайства, все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Действиям Полиектовой судом дана правильная юридическая квалификация. Назначенное наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, является справедливым.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что преступление, за которое Полиектова Н.С. осуждена настоящим приговором, совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от 25.05.2007 г.
При назначении Полиектовой Н.С. окончательного наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, о чем указал в приговоре.
Однако в резолютивной части приговора, суд, указав при назначении окончательного наказания на применение ст. 69 ч.5 УК РФ, ошибочно пришел к выводу «о частичном присоединении наказаний». Указанная фраза подлежит уточнению, на что обоснованно указывается в представлении прокурора.
Кроме того, назначая Полиектовой Н.С. вид исправительного учреждения, суд, в описательно- мотивировочной части приговора, ошибочно сослался на п. « г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора необходимо указать на частичное сложение наказаний по приговору от 25.05. 2007 г. Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, указав ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года в отношении Полиектовой Н.С. изменить: указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по последнему приговору и приговору от 25. 05.2007 г. окончательно назначить 13 лет лишения свободы.
Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, указав, что вид исправительного учреждения Полиектовой Н.С. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения..
Председательствующий –
Судьи-