Судья Корчагова С.В. № 22-1522/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 13 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Коми
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,
судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Кленового М.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года, которым
Кленовый М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 марта 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 13.11.2010 года по 15.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение прокурора Горбунова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что пистолет он купил племяннику, хотел продать его девушке за 50 рублей. Затем он случайно упал, а девушка испугалась и выкинула деньги на землю. Он хотел поднять деньги и передать девушке, но она убежала, а его обвинили в грабеже. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Кленового М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.
Так, из показаний осужденного Кленового М.М. следует, что к потерпевшему ФИО3 они с ФИО4 шли, чтобы попросить деньги на спиртное, в случае отказа дать деньги, договорились применить к нему насилие и забрать деньги. В дом к потерпевшему проникли незаконно. ФИО3 отказался открыть дверь. В доме они стали просить деньги у потерпевшего, ФИО4 ударил его в область головы, он также ударил потерпевшего. ФИО4 из кармана вытащил кошелек, в котором находились деньги.
Потерпевший ФИО3 показал, что ничего ФИО4 и Порозову не был должен. В дом заходить никому не разрешал. Порозов и ФИО4 разбили окно, зашли в дом, стали требовать отдать деньги, начали бить, били оба по лицу и телу. Затем Порозов стал его удерживать, а ФИО4 стал искать в карманах деньги. Забрали деньги свыше 3 тысяч и ушли.
Свидетель ФИО1 показал, что со слов Порозова ему известно, что он договорился с ФИО4 ограбить ФИО3, незаконно проникнуть в дом, т.к. им нужны были деньги на спиртное. В доме они стали требовать деньги, ФИО4 ударил потерпевшего, вытащил из кармана деньги, Порозов в это время удерживал ФИО3.
Свидетель ФИО2 показала, что со слов ФИО3 ей известно, что его избили мужчины, которые кололи у него дрова, забрали деньги. Пускать в дом он их не хотел. У потерпевшего на лице была кровь. Она вызвала скорую помощь
Показания потерпевшего, осужденного Порозова, свидетелей ФИО2, ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждении, имевшихся у ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Порозова, протоколом очной ставки между ФИО4 и Порозовым, в ходе которой Порозов подтвердил свои показания, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность показаний указанных лиц по делу не имеется, оснований для оговора с их стороны не установлено.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.
Оснований поставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Таких оснований не находит и судебная коллегия.
Наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, несправедливым, не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года в отношении Кленового М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи