Судья Одинцова Е.В. Дело № АП 22-1486 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 10 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.
судей Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.
при секретаре Коданевой И.Н.
с участием потерпевшей ФИО1, адвоката Чистякова Е.В., прокурора Влизко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Спиридонова Д.А. и потерпевшей ФИО1 на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 января 2011 года в отношении
Спиридонова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ранее судимого:
- 19.12.2008 года Советским районным судом г. Иваново по ст. 166 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением определенных обязанностей,
осужденного по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 19.12.2008 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима,
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Чистякова Е.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым судебные решения привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный и потерпевшая выражают несогласие с судебными решениями и просят назначить Спиридонов Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Спиридонов указывает, что необоснованно отказано в приобщении сведений о соединениях абонентов, из которых видно, что с телефонов свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 приходили СМС-сообщения, подтверждающие их намерение лишить его свободы. У ФИО2 были основания для оговора, поскольку она имеет от него ребенка. Имеется письмо ФИО2, содержащее угрозы, которое не приобщено к материалам дела. Необходимо учесть, что испытательный срок по условному осуждению им отбыт почти полностью, нарушения не допускались, а уголовное дело является результатом обычной семейной ссоры. Потерпевшая ФИО1 также просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Потерпевшая ФИО1 указывает, что в судебном решении отсутствует часть показаний, данных ею и осужденным, а часть показаний сторон изменена. Выражает несогласие с квалификацией содеянного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, их необходимо квалифицировать одним составом. На предварительном следствии необоснованно отклонены ходатайства о проведении очных ставок. Спиридонову назначено слишком строгое наказание. Не учтено состояние здоровья осужденного, материальное положение его семьи, необходимость воспитания ребенка.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Обстоятельства, изложенные осужденным и потерпевшей в кассационных жалобах, о необходимости отмены состоявшихся судебных решений не свидетельствуют.
Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приводимых сторонами.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне разбирательства, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции, не установлено.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Спиридонова Д.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждены собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также самого Спиридонова Д.А. в той части, в которой они согласуются с предъявленным подсудимому обвинением, поскольку они достаточно подробны, логичны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, их совокупностью и не доверять им оснований не имелось.
Наряду с изобличающими Спиридонова Д.А. показаниями ряда лиц о его виновности свидетельствуют и письменные документы, в т.ч. заявление потерпевшей с требованием привлечь к уголовной ответственности супруга, который систематически, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наносил ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей были выявлен ряд телесных повреждений, в т.ч. ссадина и кровоподтеки под правой ключицей, кровоподтеки правого плеча, у наружного угла левого глаза, ссадины слизистых оболочек нижней и верхней губы, которые не причинили вреда здоровью.
Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено, а приведенные в жалобах в качестве таковых являются несостоятельными.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в незаконном привлечении Спиридонова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.
Всем доказательствам, дана надлежащая и мотивированная оценка. В решении суда изложены причины, почему были приняты во внимание одни, а отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с вынесением мотивированных решений.
Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. посредством проведения следственных действий, в т.ч. очных ставок, путем приобщения дополнительных материалов, необходимости не имелось.
Доказанность вины Спиридонова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 117 ч. 1 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, его действия квалифицированы правильно. Выводы в этой части основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.
Судебные решения, принятые по итогам разбирательства, предусмотренным требованиям, в т.ч. ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечают. Подробного изложения в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции показаний допрошенных лиц, включая подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и защиты, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
Назначение виновному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и обусловлено недостаточностью воздействия на него другого вида наказания.
При назначении Спиридонову наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие, фактически установленные судом (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья), а также личностные и иные данные о виновном, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его характеристики, семейное и материальное положение, общественное поведение.
По делу представлена достаточная совокупность характеризующих осужденного сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, вт.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобах, по делу не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 119 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания.
На основании положений ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года и приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 января 2011 года в отношении Спиридонова Д.А. изменить.
Переквалифицировать действия Спиридонова Д.А. по трем эпизодам преступлений со ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить наказание за каждое из трех преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Спиридонову Д.А. 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 19.12.2008 года, окончательно назначить Спиридонову Д.А. к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года и приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 января 2011 года в отношении Спиридонова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: