Судья Тимошенко Д.В. Дело № 22- 1562/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 17 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Римских Н.Н., Гартфельд Е.Б.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, жалобы адвоката Шанюка А.Б., осужденной Мельник Т.В. на приговор Воркутинского городского суда от 25 марта 2011 года, по которому:
МЕЛЬНИК Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимая, осуждалась 30.11.2010 г. по ст. 73 УК РФ на 3 года,
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязана: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, извещать этот орган об изменении места жительства.
Приговор от 30.11.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденной Мельник Т.В., адвоката Шанюка А.Б., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Лапчук М.О., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в представлении государственного обвинителя, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Мельник Т.В. изменить. При квалификации действий осужденной указать на совершение преступлений « с использованием своего служебного положения», исключить указание на возможность не применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления санкция ст. 159 ч.3 и ч.3 ст. 160 УК РФ, не предусматривала назначение такого вида дополнительного наказания. Диспозиция статьей, по которым осуждена Мельник, звучит как «с использованием своего служебного положение», а не должностного, как это признал установленным суд.
В кассационных жалобах:
адвокат Шанюк А.Б. просит приговор в отношении Мельник Т.В. отменить и уголовное дело производством прекратить. В обоснование доводов защита указывает, что каких- либо доказательств свидетельствующих о причастности Мельник к преступлениям, за которые она осуждена в судебном заседании не добыто. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела. В описательной части приговора представлены заключения экспертов, из которых следует, что подписи под платежными поручениями поставила не Мельник, а неустановленное лицо, или вероятно, что Мельник Т.В. Объем, предъявленного Мельник Т.В. обвинения подлежит уменьшению, в связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, а период от ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. Не дано оценки показаниям Мельник, которая показала, что работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, из объема доказательств необходимо исключить все платежные ведомости и начисления по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Мельник Т.В., в своей жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные адвокатом в жалобе, просит приговор отменить и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Мельник Т.В. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием и в присвоении, совершенных с использованием своего служебного положения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о недоказанности вины Мельник Т.В. в предъявленном обвинении судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Мельник Т.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в Государственном учреждении ... « ...». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произвела начисление себе заработной платы в общей сумме за вычетом НДФЛ 262383 руб., хотя должна была начислить 227507 руб. 20 коп. Обратила в свою пользу, таким образом, денежные средства в сумме 34875 руб. 80 коп. Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла платежные ведомости и на основании данных ведомостей получала в кассе предприятия якобы ей причитающиеся денежные выплаты. Всего за указанный период времени путем присвоения похитила денежные средства на общую сумму 68707 руб. 28 коп.
При этом суд правильно признал достоверными заявление начальника ГУ ... « ...» ФИО1 о проведении проверки в отношении главного бухгалтера Мельник Т.В, ее показания и свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в судебном заседании, из которых следует, что Мельник, в период указанный в обвинении начисляла заработную плату как главный бухгалтер.
Эксперт ФИО4 пояснил суду, что разница между суммой заработной платы, которая фактически была начислена Мельник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой заработной платы составила 87498, 44 коп. Разница между суммой выплаченной заработной платы Мельник из кассы предприятия и суммой заработной платы фактически начисленной Мельник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68707 руб. 28 коп.
Приведенные выше показания свидетелей стороны обвинения, являются последовательными, каких-либо существенным противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе: протоколом выемки изъятия платежный ведомостей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и журнала операций с безналичными денежными средствами ( т.1, л.д. 141-144, т.2, л.д. 15-18, 22-25); заключениями почерковедческих экспертиз проведенных по платежным ведомостям и накладным, из который следует, что подписи выполнены Мельник ( т.2, л.д. 150-155,159-162,166-171, 175-180, 184-189, 193-198, 202-208, 212-217,221-226,230-235, 240-245, 250-255, т.3, л.д. 3-8, 13-18, 23-28, 32-37, 41-45,59-64, 68-72,77-81, 85-90,95-99,104-109, 113 -236); из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что разница между суммой выплаченной заработной платы Мельник из кассы предприятия и суммой заработной платы, фактически начисленной Мельник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68707,28 руб. ( т. 3, л.д. 244-272) и иными материалами дела.
Оценив показания свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мельник Т.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.
Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными также и выводы суда о снижении суммы ущерба по ст. 159 ч.3 УК РФ до 34875 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельник в совершении квалифицированного мошенничества и присвоения, ее действиям дал правильную юридическую квалификацию.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, о чем просят сторона защиты и осужденная Мельник Т.В., в своих жалобах, Судебная коллегия не находит.
Доводы представления государственного обвинителя об уточнении описательно- мотивировочной части приговора и указания о том, что мошенничество и присвоение Мельник совершила с «использованием своего служебного положения» а не «должностного положения», как об этом указал суд при квалификации действий Мельник, в силу ч.1 ст. 387 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в представлении обоснованно указывается, что на момент совершения Мельник преступлений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) санкция ч.3 ст. 160 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению фраза « без ограничения свободы».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2011 в отношении Мельник Т.В. изменить, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора фразу « без ограничения свободы».
В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационное представление, жалобы адвоката Шанюка А.Б., осужденной Мельник Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи –