Судья Мокрецов В.А. Дело № 22- 1664/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 24 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.
при секретаре Вакулинской М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление прокурора района, жалобу осужденного Савина Н. Д. на приговор Корткеросского районного суда от 4 апреля 2011 года, по которому:
САВИН Н.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:
1. 3.10.2001 г., с учетом последующих изменений, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 6.06.2005 г. года условно- досрочно на 3 года 3 месяца 2 дня;
2. 02.02.2007 г. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.158, 69 ч.3, 79,70 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден 25.05.2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 4.04.2011 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 3 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., адвоката Хозяинова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы и представления и мнение прокурора Паюсовой Е.М. полагавшей, что приговор подлежит изменению, по основаниям, изложенным в представлении прокурора, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Савин Н.Д. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что потерпевшие не настаивали, чтобы его лишали свободы, сумма причиненного ущерба свидетельствует о том, что он не опасен для общества. Указывает, что фактически он был задержан 14, а не 17 ноября, как это признал установленным суд.
В кассационном представлении прокурор района просит приговор в отношении Савина Н.Д. изменить и снизить назначенное ему наказание. Пишет, что назначенное Савину наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд оценил только личность Савина вне совокупности со всеми обстоятельствами дела и данными о характере и степени общественной опасности преступления, не учел поведение осужденного во время и после совершения краж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Савина Н.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Савина Н.Д. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.
Действия Савина Н.Д. обоснованно квалифицированы по трем эпизодам краж по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Савина Н.Д. и представления прокурора о смягчении назначенного осужденному наказания подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть законным и обоснованным, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершения преступления.
Однако эти требования закона при назначении Савину Н.Д. наказания должным образом учтены не были.
Приговором суда установлено, что Савин Н.Д. с незаконным проникновением в жилище, совершил три эпизода кражи, похищая в основном продукты питания, соответственно на сумму 629 руб., 598 руб., 860 руб.
Суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Савина Н.Д. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Определяя размер наказания, суд не в достаточной степени учел: совокупность обстоятельств смягчающих наказание, сумму и наименование похищенного, потерпевшие не настаивали на применении Савину сурового наказания, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с размером назначенного осужденному наказания.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенных вещей, Судебная коллегия находит назначенное Савину наказание явно несправедливым и чрезмерно суровым, в соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ считает необходимым приговор изменить, а назначенное наказание смягчить.
Что касается доводов жалобы Савина Н.Д. об изменении приговора в части начала срока отбытия наказания, то они удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что Савин был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает протокол задержания. Сведений, о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится. При наличии данных, подтверждающих задержание ДД.ММ.ГГГГ Савин вправе обратиться в суд с заявлением об уточнении приговора в части исчисления срока отбытия наказания в порядке установленном ст. 396,397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года в отношении Савина Н.Д. изменить, смягчить назначенное ему по трем эпизодам ст. 69 ч.3 УК РФ назначить 2 года лишения свободы.
В остальном, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи –