Судья Худяков А.Ю. Дело № 22- 1701/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. Сыктывкар 27 мая 2011 годаСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Мищенко А.Н., Римских Н.Н.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, на постановление Воркутинского городского суда от 29 марта 2011г. по которому постановление мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты от 3 февраля 2011 г. в отношении
БАРИШЕВСКОГО Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Ионова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения и мнение прокурора Паюсовой Е.М., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением п.1 ч.1 ст. 379, п.2 ст. 380 УПК РФ. Баришевский ранее применял насилие к ФИО1, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не может в силу возраста в полной мере оценить общественную опасность совершенных в отношении него преступлений, кроме того, находится в зависимом положении от подсудимого. ФИО1 неоднократно прощала Баришевского Д.В., надеясь на его исправление без вмешательства правоохранительных органов. Факт того, что уголовное дело было возбуждено по рапорту участкового уполномоченного, свидетельствует об отсутствии у потерпевших возможности защитить свои права. При принятии решения о прекращении дела суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.
В возражении на кассационное представление прокурора ФИО1 просит постановление оставить без изменения, полагая, что оно постановлено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационного представления об отмене постановления в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, удовлетворению не подлежат.
Органами предварительного расследования Баришевский Д.В. обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль своему сыну ФИО2 и высказанную в адрес сына и жены ФИО1 угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия его были квалифицированы по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ.
При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании, потерпевший ФИО2 и законный представитель ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баришевского Д.В. за примирением сторон. Баришевский Д.В. на примирение согласился.
В судебном заседании было установлено, что Баришевский Д.В. возместил причиненный сыну и жене вред, они простили его, отношения в семье ровные. Баришевский работает, ФИО1 доверяет подсудимому, поскольку знает его на протяжении совместной жизни более 15 лет.
Баришевский положительно характеризуется по месту работы и жительства. Участковый уполномоченный Северного ПОМ УВД по ... пояснил, что в настоящее время Баришевский Д.В. ни в каких противоправных действиях замечен не был, ведет себя достойно, алкоголь не употребляет, отношения в семье хорошие.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратилась к начальнику СПОМ УВД по ..., с заявлением о привлечении Баришевского Д.В. к уголовной ответственности. В этот же день был составлен участковым уполномоченным милиции СПОМ УВД по ... рапорт об обнаружении признаков преступлении и на основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было возбуждено уголовное дело.
Прекращение уголовных дел, возбуждаемых с согласия прокурора дознавателем, за примирением сторон допускается только по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Поскольку условия необходимые для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, по делу соблюдены: Баришевский впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, выраженный в форме принесения извинений, покупке золотых изделий жене, а сыну колонок, мировой судья прекратил уголовное дело за примирением сторон. С учетом характера взаимоотношений между супругами ФИО1 и сыном ФИО2 1997 г.р., Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении уголовного дела в отношении Баришевского Д.В.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 375, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 г. в отношении Баришевского Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-