Дело № 22-1621/2011 Приговор в части назначения штрафа изменен.



Судья Эфендиев М.А. № 22-1621 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 мая 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И., Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В., адвоката Болотова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года, которым

Дицул Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения в ..., судимый:

- 22.04.2005 года ст. ст. 158 ч. 3 (шесть эпизодов преступлений), 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 19.02.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в 50 тысяч рублей в доход государства, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к штрафу в 10 тысяч рублей в доход государства; на основании ст. 69 ч. 2 УК Р, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в 55 тысяч рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение адвоката Болотова А.И. и прокурора Влизко Е.В., которая полагала необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Дицул Е.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Дицул ранее судим и поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим наказанием по части 1 и 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, и, следовательно, суд мог назначить только такое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как в вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, назначая наказание, не связанное с лишением свободы, лицу, действия которого образуют рецидив преступлений, суд, тем самым, фактически применил к Дицул Е.Е. положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного кражей потерпевшей ФИО1), личностные и иные значимые данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая занятость Дицул в общественно-полезном труде, положительные характеристики, состояние здоровья, а также характер и степень тяжести совершенных им преступлений.

При установленных обстоятельствах наказание в виде денежного штрафа, назначенное Дицул за каждое из преступлений и по их совокупности, не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым, а приговор - постановленным с нарушением уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор и считать Дицул осужденным с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года в отношении Дицул Е.Е. изменить.

Наказание по ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи