Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-1718 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 27 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.
судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.
при секретаре Вакулинской М.Н.
с участием осужденного Сидоревич Д.Ю., адвоката Митюшева В.Г., прокурора Влизко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сидоревич Д.Ю. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, которым
Сидоревич Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:
- 24.09.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства;
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 31.03.2011 года; наказание в виде штрафа в 5000 рублей, назначенное по приговору Усинского городского суда от 24.09.2007 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение осужденного Сидоревич Д.Ю. и адвоката Митюшева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении Сидоревич Д.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Сидоревич Д.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного им, находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить срок наказания.
Указывает, что при назначении наказания не учтено, что он является учащимся ПТУ и желает продолжить обучение, у него имеется бабушка пенсионного возраста, которая нуждается в помощи. Государственным обвинителем было запрошено наказание в виде двух лет лишения свободы.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Необходимость назначения Сидоревич Д.Ю. наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, постановив обвинительный приговор, суд назначил ему справедливое и соразмерное наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом обстоятельств смягчающих наказание (активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние), а также личностных и иных значимых данных, характеризующих виновного как с положительной, так и с отрицательной стороны, его состояния здоровья, семейного положение.
По делу представлена достаточная совокупность характеризующих Сидоревич Д.Ю. сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.
Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, а также оснований для снижения срока наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 64 УК (назначение наказания ниже низшего предела) по делу не усматривается.
Мнение, выраженное сторонами обвинения и защиты по виду и размеру предполагаемого наказания, определяющим для суда не является.
Назначенное Сидоревич Д.Ю. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и характеру общественно-опасных последствий такового, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым оно не является, поэтому смягчению не подлежит.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года в отношении Сидоревич Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи