Судья: Майорова И.П. Дело № 22-1518 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 13 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.
судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.
при секретаре Коданевой И.Н.
с участием прокурора Влизко Е.В., адвоката Шевелева А.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Стоянович А.А. и адвоката Хуббатовой И.В., кассационному представлению государственного обвинителя Черкасова А.Г. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, которым
Стоянович А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, ранее судимый:
- 14.09.2001 года по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 20.06.2002 ода по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 годам лишения свободы; освобожден 13.11.2009 года по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 19.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Стоянович А.А. и адвокат Хуббатова И.В. просят отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный Стоянович излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, анализирует представленные суду доказательства, в т.ч. показания допрошенных по делу лиц, включая ФИО1, ФИО2, дает им свою оценку.
Указывает, что без его согласия были исследованы показания, данные потерпевшим ФИО3, который в заседании не участвовал. Очная ставка в ходе следствия с потерпевшим не проводилась. ФИО3 перенес черепно-мозговую травму, не мог давать отчет своим действиям. Показания потерпевшего сомнительны, неправдоподобны, надуманны, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что события преступления не было.
Утверждает, что пистолет держал в руках из интереса к оружию, а не для запугивания потерпевшего и подавления его воли. Разговор про деньги шел с той целью, чтобы купить еще пива. Потерпевший знал, что пистолет пневматический. Пистолет не является огнестрельным оружием и, согласно заключению эксперта, неисправен из-за отсутствия воздуха в баллоне.
Адвокат Хуббатова И.В. в кассационной жалобе указывает, что виновность Стоянович А.А. не доказана. Приговор постановлен на одних показаниях потерпевшего ФИО3, содержащихся в очной ставке со свидетелем ФИО6, которые оглашены с нарушением закона. Противоречия могло устранить только присутствие в заседании потерпевшего ФИО3, который в заседании не участвовал. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, подтверждающим показания ее подзащитного. Суд принял сторону потерпевшего. ФИО3 перенес черепно-мозговую травму и находился в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения, его показания необоснованно приняты во внимание. Показания осужденного подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО7. Факт осведомленности ФИО3 о том, что пистолет был неисправным и угрозы не представлял, не опровергнут. Суд выступил на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения подлежали истолкованию в пользу обвиняемого. Стоячнович подлежит оправданию.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывается, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, полученные на следствии, и не дана оценка их показаниям, данным в судебном заседании, которые были направлены на то, чтобы виновный избежал уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.
Вина Стоянович в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.
Доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, были проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.
Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Из показаний потерпевшего ФИО3 во время очной ставки со свидетелем ФИО6., являвшихся предметом исследования с согласия сторон обвинения и защиты, следует, что в комнате общежития подсудимый приставил к его виску пистолет и потребовал деньги, угрожая пристрелить. Испугавшись, согласился передать деньги и пошел с подсудимым в комнату к ФИО5, которая прогнала Стоянович А.А. и находившихся с ним лиц.
Достаточно подробные и последовательные показания потерпевшего обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО5 и ФИО7, в комнату к которым пришел ФИО3 в сопровождении посторонних лиц и в последующем сообщил о том, что с него требовали деньги, показаниями ФИО4 и ФИО6., подтвердившими, что во время разговора с ФИО3 в руках подсудимого находился пистолет, показаниями ФИО2 и ФИО1, видевших в общежитии братьев Стоянович.
Подтверждают вину Сточнович А.А. и иные доказательства, представленные по делу, в т.ч. заявление потерпевшего, протоколы выемки пневматического газобаллонного пистолета калибра 4,5 мм модели «МР-654К» и осмотра его в качестве вещественного доказательства, заключение эксперта и собственные показания осужденного в той части, которая не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и из которых следует, что при разговоре с потерпевшим ФИО6 действительно держал в руках пистолет и видел, что ФИО3 испугался.
Доводам Стоянович А.А., пытающегося представить происшедшее как шутку, недоразумение, дана надлежащая и мотивированная оценка.
Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Стоянович А.А. в инкриминируемом деянии. В проведении по делу дополнительных следственных действий, в т.ч. очных ставок, необходимости не имелось.
Доводы о том, что потерпевший вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, а также своего нахождения в состоянии опьянения воспринял происшедшее неадекватно, являются надуманными.
Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Стоянович А.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.
Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.
Субъективная оценка доказательств стороной защиты, в т.ч. показаний лиц, упомянутых в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. пояснения ФИО6. и ФИО4, на которых акцентируется внимание в кассационном представлении, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Доводы жалоб о том, что находившийся у Стоячнович А.А. пистолет огнестрельным оружием не является, выводы суда о его виновности не ставят под сомнение.
С учетом надлежащим образом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Стоянович А.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку были умышленными, преследовали корыстную цель и сопровождались угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Используя при высказывании требований о передаче денег пистолет, по внешним признакам не отличающийся от боевого и принятый потерпевшим за таковой, Стоянович угрожал ФИО3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как видно из материалов дела, судебное следствие было окончено с согласия всех участников процесса, при этом дополнений к судебному следствию, в т.ч. заявлений об обеспечении явки в заседание потерпевшего ФИО3, от подсудимого и его защитника не поступило.
Наказание Стоянович А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности предварительного и судебного следствия, влекло за собой отмену приговора либо его изменение, коллегия не усматривает, а выводы суда, оспариваемые осужденным, находит убедительными и аргументированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года в отношении Стоянович А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи