Судья Сколярова М.И. Дело № 22-1442 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 6 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Морозова А.Г.
судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С.
при секретаре Глобу Н.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Тоболева В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Холопова Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, которым
Холопов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 14.03.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 29.08.2010 года по 03.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Холопов Д.В. просит приговор отменить и признать, что действия им совершены в состоянии необходимой обороны.
Излагает обстоятельства дела в собственной интерпретации и указывает, что не помнит как нанес удар ножом потерпевшему, что потерпевший и свидетели обвинения спровоцировали конфликт и первыми нанесли удары, а он лишь оборонялся, защищая свою жизнь. Это подтверждается телесными повреждениями, выявленными врачом в ИВС, однако медицинская экспертиза не проводилась.
Полагает, что не изучена и не дана оценка личности потерпевшего и свидетелей обвинения, которые ранее судимы, ведут антиобщественный образ жизни. Указанные лица совместно избивали его, являются друзьями, из чего следует, что их аналогичные показания являются результатом сговора.
Считает, что с учетом положительных характеристик его личности, отсутствия судимостей, противоправного поведения потерпевшего назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не учтено, что после происшедшего он звонил в скорую помощь, однако не смог дозвониться.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом был приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и сомнений, подлежащих использованию в пользу Холопова, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, не имеется.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются как показаниями самого Холопова, так и экспертным заключением, выводы которого соотносятся с показаниями допрошенных лиц относительно количества и локализации телесных повреждений, механизма их образования.
Согласно судебно-медицинскому заключению, у ФИО1 обнаружены одиночная колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки на уровне лопатки, проникающая в плевральную полость с повреждением задней поверхности нижней доли левого легкого, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции четвертого межреберья, не проникающая в плевральную полость, колото-резаные раны левого бедра и левой голени, а также одиночная колото-резаная рана правого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Подтверждается вина Холопова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалобы об односторонности, необъективности разбирательства, его обвинительном уклоне, в т.ч. о ненадлежащей и ошибочной оценке представленных по делу доказательств, своего подтверждения не находят.
Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.
Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. В проведении по делу дополнительных следственных действий и экспертиз необходимости не имелось.
Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания Холопова о том, что его действия были вынужденными, направленными на защиту от противоправного посягательства, т.е. носили оборонительных характер.
Ссылки Холопова на наличие у него повреждений, выявленных при водворении в ИВС, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.
Оснований для оговора осужденного, обоснованных и реально существующих, со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Холопова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.
Из показаний допрошенных лиц следует, что в процессе конфликта, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ..., Холопов, находившийся в состоянии опьянения, демонстрировал ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 нож, угрожал его применением. Когда ФИО1 попытался выбить палкой из рук Холопова нож, с которым тот пошел на него, но затем споткнулся и упал, то Холопов нанес ему, лежащему на земле, не менее семи ударов ножом в различные части тела, после чего действия Холопова были пресечены в результате активного вмешательства присутствующих.
Судом обоснованно установлено, что поведение потерпевшего по отношению к Холопову не может быть признано противоправным; действия Холопова были умышленными и результатом нахождения в состоянии необходимой обороны не являлись; поводом к совершению преступления послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, о недостаточном принятии во внимание сведений и характеристик, обстоятельств, установленных по делу, в т.я. смягчающих наказание.
В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.
При назначении Холопову наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного как с положительной, так и отрицательной стороны, его состояние здоровья, семейное положение. Назначенное наказание им соразмерно, несправедливым и чрезмерно суровым не является.
Смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 и 73 УК РФ, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в кассационной жалобе, по делу не усматривается.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года в отношении Холопова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: