Судья: Худяева О.М. Дело № 22-1397 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 3 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Морозова А.Г.
судей: Сивкова Л.С. Пономарева А.В.
при секретаре Глобу Н.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Тоболева В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Перминова А.В. на приговор Печерского городского суда Республики Коми от 3 марта 2011 года, которым
Перминов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:
- 15 июня 2005 года по ст. ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 26 января 2006 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 20.10.2008 года по отбытию срока наказания;
- 1 апреля 2009 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 31.05.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с 31 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Перминов А.В. просит приговор отменить и в обоснование указывает, что показания потерпевшего ФИО1 о наличии у него ножа являются надуманными. Колотую рану височной области потерпевший мог получить в момент потасовки в автомашине либо когда спешно вылезал из нее, а так же во время падения около автомашины. Описывая орудие преступления, потерпевший рассказывал про свой нож. В ходе обыска нож обнаружен не был. Показания ФИО1 о количестве нанесенных ударов подтверждения не нашли. Потерпевший является бывшим сотрудником правоохранительных органов, юридически грамотен, поэтому легко убедил следствие и суд в правдивости своих показаний. Протокол осмотра дубленки потерпевшего, на рукаве которой обнаружен порез, доказательством вины не служит, т.к. дубленка использовалась ФИО1 как рабочая одежда, и тот мог сам ее порвать. Экспертиза по дубленке не проводилась, повреждения на ней выявил следователь. Наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.
Вина Перминова А.В в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.
Доводы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, были проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.
Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Суд правильно установил, что преступление было совершено Перминовым с применением ножа, использованного им в качестве оружия.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Перминов, которого перевозил в качестве пассажира в автомашине, внезапно напал на него и неоднократно пытался нанести удары ножом в голову, от которых ФИО1 защищался, в т.ч. уворачиваясь, упав на снег и отбиваясь с помощью ног. При этом ФИО1 скинул с себя дубленку, удерживаемую Перминовым, а затем и жилетку, в карманах которой были деньги, т.к. Перминов схватился за нее. На просьбы не убивать Перминов не реагировал, продолжал пытаться ударить его ножом. Завладев его вещами, Перминов скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками милиции. От ножа получил порез в области виска, повреждена была и дубленка.
Достаточно подробные и последовательные показания потерпевшего ФИО1 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, задержавшими Перминова спустя незначительное время после обращения потерпевшего в ОВД, которые видели на виске у ФИО1 рану и запекшуюся кровь, протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым на правом рукаве дубленки ФИО1 обнаружено повреждение в виде пореза, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего выявлена колотая рана правой височной области, не причинившая вреда здоровью, и которая могла возникнуть от заостренного предмета.
Подтверждают вину осужденного и иные доказательства, представленные по делу, в т.ч. его собственные признательные показания, данные по обстоятельствам нападения на водителя такси и завладения его имуществом, в которых Перминовым оспаривалось лишь использование им в качестве оружия ножа.
Всем доказательствам, включая показания Перминова, судом дана надлежащая и мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, по которым приняты во внимание и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.
Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Перминова в инкриминируемом деянии. В проведении по делу дополнительных экспертиз, следственных действий необходимости не имелось.
Оснований для самооговора осужденного либо его оговора со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Перминова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.
Доказанность вины Перминова сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Необнаружение ножа, непроведение исследования по дубленке потерпевшего, ссылки осужденного на юридическую грамотность ФИО и его предыдущую работу в правоохранительных органах выводы суда о виновности осужденного не ставят под сомнение.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
Как видно из приговора, назначение Перминову лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано и обусловлено недостаточностью воздействия на него другого вида наказания.
При назначении наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные о виновном, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая характеристики Перминова, его семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания.
На основании положений ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности предварительного и судебного следствия, влекло за собой отмену приговора либо его изменение, коллегия не усматривает, а выводы суда, оспариваемые осужденным, находит убедительными и аргументированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 3 марта 2011 года в отношении Перминова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Перминова А.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: