Судья Дяченко В.Н. Дело №22-1765/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 31 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.
судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.
адвокатов Никитина А.Н. и Панькова О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Чуйко П.В. и кассационное представление на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, которым:
ЧУЙКО П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ст. ... ..., судимый:
- 11 августа 2005 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 06.03.2006 года условное осуждение отменено. Освобожден по отбытию срока наказания 05.03.2008 года,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,
САПЕГИН Б.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ..., судимый:
- 13 ноября 1997 года, с учетом последующих изменений, по п.«а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 07 декабря 1999 года, с учетом последующих изменений, по ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением от 23.06.2004 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 26.06.2006 года исправительные работы заменены на лишение свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 20.12.2006 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Никитина А.Н. полагавшего необходимым оставить приговор в отношении Сапегина Б.А. без изменения, и адвоката Панькова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Чуйко П.В., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Сапегина Б.А. отменить по доводам представления, в отношении Чуйко П.В. приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Чуйко П.В., выражая несогласие с приговором вследствие излишней суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства – наличие у него ВИЧ-инфекции и хронического бронхита, полное признание им своей вины и его раскаяние.
В кассационном представлении государственный обвинитель Клемешева К.В., выражает несогласие с приговором, указывая, со ссылкой на приговор от 13 ноября 1997 года, что судом неверно установлен в действиях Сапегина Б.А. опасный рецидив.
Полагает, что в действиях Сапегина имеется особо опасный рецидив, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колони особого режима.
При этом, судом, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначено Сапегину наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой тот осужден, в связи с чем просит приговор отношении Сапегина отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бончковский А.А. находит приговор в отношении Чуйко П.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд пришел к выводу, что обвинение Чуйко П.В. по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с которым согласились осужденные, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Доводы жалобы о несправедливости наказания Чуйко П.В. являются несостоятельными, поскольку при его назначении суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.
Необходимость назначения Чуйко П.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна надлежащим образом.
Доводы кассационного представления о том, что Сапегину Б.А. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание вследствие нарушения требований общей части уголовного закона, судебная коллегия находит обоснованными.
Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.
Суд признал у Сапегина Б.А. в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Соответственно наказание ниже низшего предела может быть назначено только с применением ст. 64 УК РФ при наличии к тому оснований.
Суд, обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако вместо назначения наказания Сапегину Б.А. в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным, определил его ниже низшего предела.
По мнению коллегии, оно является несправедливым, излишне мягким, поскольку по делу не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, в силу ст. 379, 382, 383 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований уголовного закона, а также учесть доводы, изложенные в кассационном представлении.
Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого обвиняется Сапегин Б.А., данные о его личности, тот факт, что он ранее неоднократно судим, есть основания полагать что он может скрыться от суда и, находясь на свободе заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сапегина Б.А. следует оставить без изменения до 01 августа 2011 года.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, в отношении Сапегина Б.А. отменить, удовлетворив кассационное представление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Сапегину Б.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до 01 августа 2011 года.
Этот же приговор в отношении Чуйко П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: