Судья Мокрецов В.А. № 22 - 1622– 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 20 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Козловой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Корткеросского района Республики Коми Краевой Е.А. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2011 года, которым
Норицын Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец ...,
судимый
1).03 февраля 2011 года Сыктывкарским городским судом по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (7 преступлений ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а.»ч.3 ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев.
Приговор от 03.02.2011года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., мнение прокурора Влизко Т.В., поддержавшей доводы преставления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Норицина Н.С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением требований ст.ст.304,316,379,385 УПК РФ и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд не учел количество совершенных преступлений, из которых 9 относятся к категории тяжких. Указывает, что в приговоре суда по эпизоду хищения имущества О. (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) не нашел своего отражения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданина» не смотря на то, что он был вменен органами предварительного следствия и с данной квалификацией был согласен осужденный. Наказание за это преступление назначено без учета дополнительного квалифицирующего признака. Ссылается на то, что во вводной части приговора неверно указана дата осуждения Норицына Н.С. Сыктывкарским городским судом (2010 год вместо 2011 года).
Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив довода кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Доказанность вины и квалификация содеянного в представлении фактически не оспариваются.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор в пределах ст.252 УПК РФ.
Не указание судом при осуждении Норицына Н.С. по эпизоду хищения имущества О. квалифицирующего признака « причинение значительного ущерба гражданину», не повлияло на назначение наказания по данному составу преступления, поскольку данный квалифицирующий признак относится к ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой Норицын Н.С. признан виновным, по которой и было назначено наказание.
Неправильное указание судом во вводной части приговора года осуждение Норицына Н.С. Сыктывкарским городским судом (03.02.2010 года вместо 03.02.2011 года) является технической ошибкой, и не повлияло на существо вынесенного судом решения, поскольку приговор от 03 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно и в резолютивной части дата вынесения приговора указана правильно. В соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ все сомнения и неясности могут быть разрешены при исполнении приговора.
В соответствии с ч.1 ст.385 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание, назначенное Норицыну Н.С., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения. При определении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, иные обстоятельства дела. Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам хищения у П., Б., С. и О. и явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно мягким и явно несправедливым не является. Возможность назначения Норицыну Н.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2011 года в отношении Норицына Н.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-