Судья Румянцева О.А. № АП 22 –1440– 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 06 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Щелкановой Т.И., Рудневой В.В.
при секретаре Коданевой И.Н.
с участием адвоката Дуркина В.М.
и осужденного Жданова Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Жданова Е.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 декабря 2010 года в отношении
Жданова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... края, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Жданова Е.В., поддержавшего жалобу об отмене постановления, объяснение адвоката Дуркина В.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене постановления и приговора мирового судьи, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Жданов Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением и приговором мирового судьи и просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, заявление о привлечении его к уголовной ответственности было написано потерпевшей под диктовку мирового судьи, то есть судья взял на себя функцию обвинения и нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний Ш. и Ш1. из иного уголовного дела, поскольку допрошены они были по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что материалами уголовного дела № подтверждается сговор между потерпевшей и свидетелями, а так же заинтересованность свидетеля Ш. в исходе данного уголовного дела, поскольку последняя проживает у потерпевшей; указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ш. и потерпевшей Г.; из оглашенных показаний Ш1. следует, что он ничего не видел, а также Ш1. и Л. были в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Мировой судья пришел к выводу, что обвинение Жданова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.
Все доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и, как не соответствующие материалам дела, признаны несостоятельными.
Версия осужденного о непричастности к совершенным преступлениям опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что на лестничной площадке дома Жданов Е.В. в присутствии Л. и Ш. выразился нецензурно в ее адрес, обозвал оскорбительными словами, на что Г. сделала ему замечание, в ответ он пнул ее в область паха, отчего последняя испытала физическую боль. Показания потерпевшей Г., как и свидетелей Ш. и Ш1., не содержат противоречий. Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в ее присутствии осужденный нецензурно высказался в адрес Г., обозвал неприличными словами, а так же нанес последней удар ногой в пах; свидетель Ш1. так же показал, что слышал, как Жданов Е.В. обзывал и оскорблял Г. в нецензурной форме, а спустя некоторое время она забежала в квартиру в слезах, в разговоре стало известно, что Жданов Е.В. ударил Г. ногой. Эти обстоятельства подтверждены и письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.
Доводы осужденного об оговоре и заинтересованности свидетелей в исходе дела ничем объективно не подтверждаются. Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признанны допустимыми.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, изложив в приговоре, почему приняты за основу одни показания и отвергнуты другие, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жданова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судебное решение обосновано и аргументировано. Все ходатайства, в том числе об истребовании сведений из материалов уголовного №, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Необходимости расширения объема доказательств путем оглашения показаний свидетеля Ш1. и потерпевшей Г. из иного уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.
Выводы об отсутствии нарушений принципа состязательности, соблюдении процедуры принятия заявления по делу частного обвинения и сбора доказательств в постановлении мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований поставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает.
Доводы адвоката о необходимости изложения в судебных решениях оскорбительных и иных выражений на законе не основаны. Жданов Е.В. осужден именно по тем составам преступлений, по которым предъявлено обвинение частным обвинителем и доводы стороны защиты в этой части противоречат судебным решениям.
Наказание Жданову Е.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 46 УК РФ, и несправедливым не является. Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 декабря 2010 года в отношении Жданова Е.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: