Судья Попов Д.А. № 22 – 1520/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 13 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Щелкановой Т.И., Сивкова Л.С. при секретаре Коданевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Косенко А.В., адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Косенко А.В., кассационное представление заместителя прокурора г. Усинска Республики Коми Кожанова С.Б., на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2011 года, которым
Косенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 09 марта 2011года. в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 17 ноября 2008 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления: прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, и адвоката Нозикова В.Б., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Косенко А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Также указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает нарушенным право на защиту, поскольку при написании им явки с повинной ему не был предоставлен защитник. Ссылается на противоречивость выводов судебно-биологической экспертизы. В дополнении к кассационной жалобе считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Усинска Кожанов С.Б. выражает несогласие с приговором суда и просит приговор отменить в связи с его чрезмерной мягкостью, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник Романов С.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Косенко А.В. прекратить. Приводит доводы о том, что Косенко А.В. действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего Щ. Ряд доказательств по уголовному делу собран с нарушением требований закона и нарушение права на защиту при написании явки с повинной, при производство выемки принадлежащих Косенко А.В. вещей, при изъятие образцов для сравнительного исследования, поскольку данные действия проведены в отсутствие защитника, в то время как его участие являлось обязательным в силу положений п.3 ч.1 ст.108 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Косенко А.В. в умышленном убийстве потерпевшего Щ. нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Все доказательства, собранные по делу, в том числе и оспариваемые стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 87 -88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.
Каких- либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Доводы, приводимые в кассационных жалобах адвокатом Романовым С.Н. и осужденным Косенко А.В., являются необоснованными, а поэтому подлежат отклонению. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат добытым доказательствам, материалам дела и фактически установленным обстоятельствам по делу. Суд мотивировал свои выводы, судебная коллегия с ними соглашается. Незаконных методов ведения следствия не установлено.
В основу приговора о доказанности вины Косенко А.В. суд обоснованно положил письменные доказательства по делу, в том числе и явку с повинной осужденного, протокол осмотра места происшествия -кв. № ... д.... по ул. ... в г. ..., где был обнаружен труп потерпевшего, протокол обыска в квартире Косенко А.В. и протокол выемки его одежды, перчаток, результаты выемки и просмотра видеозаписи камеры наблюдения, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения биологической, криминаллистической, трассологической экспертиз, а также показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, и частично показания самого осужденного.
Осужденный Косенко А.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину не признавал, при этом обстоятельства, предшествующие преступлению, и последующие свои действия излагал противоречиво, указывая на оказанное давление при написании явки с повинной.
В явке с повинной Косенко А.В. подтверждает свою причастность к преступлению, при этом подробно излагал нанесение ударов как ножом, так и вилкой. О причастности Косенко А.В. к преступлению свидетельствуют и показания свидетелей С., М1. и Ф. о том, что вместе с Косенко А.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ они находились в подъезде потерпевшего на 9 этаже и распивали пиво. При этом в ходе следствия свидетель С. пояснял, что Косенко А.В. потом хотел зайти к потерпевшему Щ. Из рапорта оперуполномоченного Ш1.следует, что имеется информация о причастности к преступлению Косенко А.В., к рапорту приложен диск с записи видеонаблюдения. Свидетели С. и Ш. при просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании опознали Косенко А.В., выходящего в одиночку из подъезда, где проживал потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.46 мин. т.е. непосредственно после совершения преступления.
Явка с повинной обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями закона, оказание психического или физического давления при ее получении не применялось, что подтвердил свидетель У., обязательное участие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено, а версия об обязательном участии адвоката при проведении следственных действий согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ опровергается проведенными в отношении осужденного судебно-психиатрическими экспертизами, показаниями врача психиатра-нарколога о появлении симптомов расстройства после заключения его под стражу.
Изложенные осужденным в явке с повинной обстоятельства причинения смерти потерпевшему при необходимой обороне или при ее превышении обоснованно пирзнана судом несостоятельной, поскольку опровергаются совокупностью других допустимых и достоверных доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу. По заключению судебно-медицинской экспертизы в крови потерпевшего алкоголь не обнаружен, что опровергает совместное употребление пива в квартире потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы самого Косенко А.В. опровергает причинение ему осужденным каких-либо телесных повреждений в указанное время. По заключению судебно-биологической экспертизы происхождение крови на вилке, и на ножницах от Косенко А.В. исключается, при этом на данных предметах, а также на вилке с пола и на полотенце, обнаруженном на балконе, кровь могла происходить от Щ. Доводы, что в процессе конфликта он отобрал нож у потерпевшего и нанес им не сильный удар в область живота, увидел кровь и приложил полотенце к ране, а когда потерпевший схватил ножницы, то он ударил его вилкой, а потом убежал сразу, опровергается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого полотенце было обнаружено на балконе, там же находилась рукоятка от ножа. По заключению экспертизы после причинения колотого ранения шеи способность к совершению самостоятельных действий сохранялась в течение короткого промежутка времени, не превышающего десятка секунд. Труп потерпевшего обнаружен на кухне. На изъятом полотенце по заключению криминаллистической экспертизы обнаружены волокна, которые моли отделиться от перчаток, изъятых в ходе обыска у Косенко А.В., а на перчатках -волокна, которые могли отделиться от полотенца. Следы перчаток, обнаруженные при осмотре места происшествия на балконной коробке в квартире потерпевшего, также могли быть оставлены изъятыми в квартире Косенко А.В. перчатками.
Версия о передаче перчаток осужденному потерпевшим опровергается показаниями свидетелей М., Л., С., Ф., которые не видели момент передачи перчаток, а также М1. в ходе предварительного следствия, потерпевшей Щ1., что перчатки не принадлежат ее сыну. При этом следы пальцев рук Косенко А.В. на месте преступления не обнаружены. Судом были исследованы и иные письменные доказательства и допрошены другие свидетели, в том числе и со стороны защиты, а также родители осужденного.
Анализ доказательств, который приведен в приговоре, опровергает выдвинутые осужденным и защитой версии, которые изложены в жалобах, о совершении указанных действий при необходимой обороне или при её превышении.
Предметом обсуждения судом первой инстанции была и версия о неправомерном поведении потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которая не нашла своего подтверждения, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно не признано смягчающим.
Оспариваемые стороной зашиты другие доказательства также получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены компетентными специалистами, даны ответы на все вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Психическое состояние Косенко А.В установлено с достаточной полнотой, он обоснованно признан вменяемым.По заключению судебно—психиатрической экспертизы на момент преступления Косенко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судебное заседание проведено объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.
Действия Косенко А.В. квалифицированы правильно, имеется прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Доводы представления о назначении чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными, поскольку все изложенные в представление обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, судом учтены в полном объеме.
При определении вида и размера наказания Косенко А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельством признал явку с повинной. В то же время, при определении наказания суд указал, что Косенко А.В. совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, имеющее наивысшую общественную опасность, повлекшее необратимые последствия в виде гибели человека. Исходя из требований закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учитываются судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поэтому судебная коллегия исключает их из приговора. При назначении наказания судом учтено семейное и материальное положение, а также и состояние здоровья осужденного. Однако из материалов дела следует, что в период прохождения лечения в связи с заболеванием Косенко А.В. устанавливалась 2 группа инвалидности. Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым состояние здоровья признать смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Косенко А.В. наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2011 года в отношении Косенко А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наступление необратимых последствий в виде гибели человека, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья и снизить назначенное Косенко А.В. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-