Судья Костич С.Ф. № 22 –1615- 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 20 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.,
при секретаре Козловой С.Н.
с участием прокурора Влизко Е.В.
и адвоката Крошкевич Ф.Э.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ридель А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, которым
Ридель А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:
- 19.02.2002 года Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2004 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 02.08.2002 года тем же судом с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2004 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19.02.2002 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15.02.2008 года по отбытии срока наказания,
- 14.10.2010 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.10.2010 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 сентября 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Крошкевич Ф.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ридель А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ, не совершал. В обоснование излагает следующие доводы:
- в основу приговора суд положил голословные показания С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги в размере 300 рублей, а по истечении нескольких часов получил от него наркотическое средство дезоморфин, который добровольно выдал в Госнаркоконтроле. Его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с С. не встречался и не созванивался, суд проигнорировал, как и показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ С. пришёл к нему с просьбой употребить в его квартире дезоморфин, показывал шприц с жидкостью, но он С. отказал, в результате чего между ними произошла ссора, что, возможно, и послужило поводом для оговора;
- показания С. об оказании содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, материалами дела не подтверждаются, нет в деле сведений и о том, что С. вручались денежные средства в целях осуществления контрольной закупки наркотиков, нет распечатки телефонных разговоров для подтверждения того, что они договаривались о встречах, документов, подтверждающих, что сотрудники ГНК контролировали действия С., связанные с приобретением наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия; первым официальным документом, подтверждающим нахождение Соколова ДД.ММ.ГГГГ в ГНК является протокол добровольной выдачи им дезоморфина, сведений о более раннем пребывании С. в ГНК нет, поэтому выражает сомнение о добровольности действий, зафиксированных вышеуказанным протоколом;
- факт задержания С. и доставления в ГНК за два дня до ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель А.;
- не дана оценка тому обстоятельству, что на ДД.ММ.ГГГГ С. отбывал наказание по приговору суда за действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства.
В возражении на жалобу и.о. прокурора г. Ухты Республики Коми Филипчук П.И., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.
Доказанность вины Ридель А.А. в совершении двух преступлений, а именно в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Ридель А.А. в судебном заседании признал, не оспаривает доказанность вины в этой части и в кассационной жалобе.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ, как и иные доводы, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.
Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей П., С., А., К., показаниями свидетеля К1., данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым оснований не имеется, а также письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.
Из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Ридель А.А., узнав от С. о намерении последнего приобрести наркотическое средство – дезоморфин, назначил С. встречу возле аптеки, расположенной по адресу: ..., где получил денежные средства в сумме 300 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, на них Ридель А.А. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое в 18 часов 20 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., незаконно передал С. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в ... в ... ..., Ридель А.А. изготовил наркотическое средство дезоморфин, который хранил при себе в кармане куртки до задержания сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН России по Республике Коми.
Размер наркотического средства подтверждается заключением эксперта, которое получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и составлено соответствующими специалистами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.
Проанализировав и дав оценку показаниям свидетеля С., суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, поскольку они подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами, и стабильны на стадии следствия и суда.
Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, в том числе, С., не установлено, не усматриваются они и из материалов дела. Доводы жалобы об отсутствии сведений о явке свидетеля С. в ГСН, добровольности его действий, вручении ему денежных средств для приобретения наркотических средств противоречат материалам дела и как основание для отмены приговора приняты быть не могут. Мотив действий С. не имеет значения для участия в оперативных мероприятиях по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Заявлением о выдаче наркотических средств С. изобличает не только Ридель А.А., но и себя. Его показания подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствие распечатки телефонных разговоров не свидетельствует о недостоверности показаний С., который в присутствии сотрудников наркоконтроля позвонил осужденному и договорился о встрече. Согласно показаниям свидетеля наркотическое средство за личные деньги, а именно за 300 рублей, он приобрел у Ридель А.А., только после этого С. нароктики были выданы оперативным сотрудникам и доводы осужденного об отсутствии сведений о выдаче С. в ГНК денежных средств в присутствии понятых, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств вины в пособничестве в незаконном приобретении наркотиков, состоятельными признаны быть не могут.
Выводы суда в этой части имеют надлежащее обоснование и доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля С., как противоречащие материалам дела, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об иных показания свидетеля А. по сравнению с изложенными в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания. Согласно показаниям А. именно ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии С. выдал сотрудникам наркоконтроля шприц с жидкостью желтого цвета.
То обстоятельство, что С. на момент совершения преступления Ридель А.А. отбывал наказание, а согласно приговору он осужден к условной мере наказания, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Все доказательства, собранные по делу, в том числе оспариваемые осужденным, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности. Совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Назначенное Ридель А.А. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6, 60, 68 УК РФ и несправедливым как по каждому преступлению, так и по их совокупности, не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, состоявшего на учете по поводу опийной наркомании, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном по второму эпизоду. Наличие иных обстоятельств, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, из материалов дела не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ридель А.А. наказания, связанного с реальным отбытием в местах лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года в отношении Ридель А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: