Судья Костин Е.А. № 22-1480/ 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 10 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.,
при секретаре Коданевой И.Н.
с участием прокурора Влизко Е.В.
и адвоката Сологуб В.И.
в присутствии осужденного Выдыборец Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Выдыборец Д.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, которым
Выдыборец Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:
- 22.03.2006 года Княжпогостским районным судом Республики Коми
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освободившийся 06.03.2009 года по отбытии срока наказания;
- 16.12.2009 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.
1 ст. 150, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 5 лет лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества П. Выдыборец Д.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Срок наказания исчислен с 21.02.2011 года, зачтено в срок наказание, отбытое по приговору от 16.12.2009 года, а именно с 25.08.2009 года по 20.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Сологуба В.И. и осужденного Выдыборец Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Выдыборец Д.С. просит приговор отменить, а его оправдать в связи с недоказанностью вины. В обосновании жалобы, указывает, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и оправданием его по эпизоду хищения имущества П., несмотря на данные им ранее признательные показания, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и описал похищенные вещи. Опознания в ходе следствия не проводилось, в судебном заседании потерпевшие не опознали его, а данные потерпевшими описания преступника не соответствует его внешности. В ходе судебного заседания он просил исследовать билеты на автобус, которые подтверждают его отсутствие в день преступления в ..., данное обстоятельство опровергнуто не было.
В возражении государственный обвинитель, находя приговор законным и обоснованны, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 161 УК РФ нижнюю границу некоторых наказаний, что улучшает положение осужденного.
Доказанность вины Выдыборец Д.С. в совершении пяти преступлений, а именно открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.
Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших Д., М., Н., С., К., пояснившим обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетелей М1., Р1., Р., не доверять которым оснований не имеется, а также протоколами явок с повинной Выдыборец Д.С. по каждому эпизоду преступления и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.
Проанализировав показания осужденного, который неоднократно менял их и в ходе судебного следствия, дав им оценку, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Выдыборец Д.С., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Показания в ходе следствия осужденный давал в присутствии адвоката, подтверждая изложенные в явках с повинной обстоятельства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного. Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам.
Все доказательства в судебном заседании, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре.
Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, противоречия в показаниях потерпевших устранены.
Оправдание осужденного по факту хищения имущества П. не свидетельствует о его непричастности с иным грабежам, в совершении которых он признан виновным. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проводилось опознание, не свидетельствует о недостаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, а также смягчающее обстоятельство, а именно, явки с повинной по всем эпизодам грабежа, и отягчающее - рецидив преступлений.
С учетом данных личности осужденного, совершившего ряд умышленных корыстных преступлений средней тяжести спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73УК РФ.
Вместе с тем, на основании ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года в отношении Выдыборец Д.С. изменить.
Квалифицировать его действия по пяти составам преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которым назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Выдыборец Д.С. назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.12.2009 года и окончательно назначить Выдыборец Д.С. 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: