Судья Аксенова Л.А. Дело №22-1435\11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 6 мая 2011года.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе : председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Рудневой В.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Коданевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Дороновой Е.В. и кассационное представление прокурора Республики Коми Поневежского В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2011 года, которым
Доронова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.
... ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 25 марта 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 07 января 2011 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснение осужденной Дороновой Е.В. и адвоката Холоша Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить только по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении прокурора Поневежского В.А.поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части вида исправительной колонии. В соответствии с п. "б." ч.1 ст.58 УК РФ Доронова Е.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима, как определил суд первой инстанции..
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Доронова Е.В.не согласна с приговором суда, считая наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать её действия на ст.64 УК РФ и снизить наказание. Указывает на необъективное рассмотрение дела, поскольку происходила замена государственного обвинителя, ее показания не были выслушаны от начала и до конца. Она вину признавала полностью, но считает, что на преступление ее спровоцировали противоправные действия потерпевшей Ш. Суд не принял во внимание, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Адвокатом не запрошены справки о том, что она состоит на учете у невропатолога, а мать является инвалидом и нуждается в уходе и помощи с ее стороны. Просит учесть наличие двоих малолетних детей.
В письменных возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам представления.
Вина Дороновой Е.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей Ш. нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ
В судебном заседании сама осужденная вину признала полностью, не отрицала, что именно она нанесла удар ножом потерпевшей Ш. Её показания согласуются с показаниями свидетелей К., М., а также с письменными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Ш. и причине ее смерти, протоколом осмотра предметов -ножа, другими доказательствами. Судом исследовались и иные доказательства, подтверждающие вину осужденной, необходимости в расширении круга доказательств не имелось и сторонами таких ходатайств не заявлялось. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, соотносимыми между собой и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Все незначительные противоречия устранены в судебном заседании. Предметом проверки судом первой инстанции были и изложенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на убийство, которые в приговоре суд мотивировано отверг. Об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия осужденной, орудие преступления- нож и нанесение удара в жизненно-важные органы. Судом проверены и обоснованно отвернуты версии о совершении указанных действий при необходимой обороне или при ее превышении, а также в состоянии аффекта. Убийство произошло после обоюдной драки, которая была закончена. Удар был нанесен в ходе словесной ссоры, Ш. ничем не вооружалась, при этом сама Доронова Е.В. поясняла, что не помнит, откуда взяла нож и ударила потерпевшую в область левого плеча, после чего испугалась и убежала.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и не содержат противоречий, дана оценка имеющимся доказательствам, при этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку объективный анализ доказательств и все обстоятельства содеянного свидетельствуют о доказанности вины Дороновой Е.В. именно в умышленном убийстве, имеется прямая причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями.
В отношении Дороновой Е.В. проведена экспертиза, согласно которой в момент инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. При проведении экспертизы предметом исследования были все имеющиеся у нее заболевания и травмы, неврологическое состояние, при этом не выявлено очаговой симптоматики центральной нервной системы, о чем она указывает в жалобе.
Судебное заседание проведено объективно, нарушений принципа состязательности сторон не допущено. В судебном заседании сторона обвинения была представлена двумя прокурорами, что не противоречит требованиям ст.246 УПК РФ, осужденная была обеспечена адвокатом Холоша Е.В., отводов которой не заявляла. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, действия Дороновой Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления. относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, все смягчающие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. В отношении детей осужденная лишения родительских прав, в связи с чем наличие малолетних детей обосновано не признано смягчающим наказание обстоятельством
Иных смягчающих обстоятельств, которые бы повлекли снижение наказания, не установлено, оснований для смягчения наказания и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Дороновой Е.В. в нарушении требований закона по приговору суда определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части вида режима исправительной колонии подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2011 года в отношении Дороновой Е.В. изменить, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-