Судья Трофимова В.С. Дело №22-1705-11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 27 мая 2011 года.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Хамицевича А.К.
судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.
при секретаре Глобу Н.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.
адвоката Косырева А.П., представившего удостоверение №352, ордер №871,
осужденного Булыгина А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Булыгина А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2011 года, которым
Булыгин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...
..., гражданин РФ, ранее судимый:
-10.03.2010 года по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 1 году лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14.12.2010 года
по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 апреля 2011 года, с зачетом предварительного заключения с 13 января 2011 года по 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснения осужденного Булыгина А.Ю. и адвоката Косырева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Булыгин А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что в ходе судебного следствия не представлено ни одного доказательства о наличии у него умысла на хищение имущества Н.. У потерпевшей телефон взял просто позвонить, но затем забыл вернуть вследствие нахождения в состоянии опьянения. Ссылается на то, что ущерб Н. возмещен и она не просила его лишать свободы, а также на то, что состоял на учете у психиатра, но суд не учел данное обстоятельство.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.
Вина Булыгина в совершенном преступлении установлена исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупностью допустимых доказательств. Приговор не содержит противоречий, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям виновного.
В обоснование виновности осужденного в инкриминируемом преступлении суд, проанализировав показания Булыгина в суде и на предварительном следствии, правильно положил последние, в том числе явку с повинной, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу. В них осужденный пояснял, что телефон у потерпевшей похитил, в последствии продал таксисту. Об умысле Булыгина на завладение имуществом Н. путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует и характер действий осужденного, установленный показаниями потерпевшей, свидетелей С., П., Ш. и других. Виновность Булыгина подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
В приговоре суд правильно указал, что осужденный не состоит на учете у врача-нарколога. Необоснованная ссылка в судебном решении на то, что Булыгин не состоит на учете у врача-психиатра, основанием для отмены приговора не является. С учетом поведения осужденного в суде кассационной инстанции в совокупности с характером его заболевания, данными ранее проводившихся в отношении него судебно-психиатрических экспертиз, вменяемость Булыгина в совершенном преступлении сомнений у Судебной коллегии по уголовным делам не вызывает.
Не усматривает и коллегия оснований для смягчения назначенного осужденному с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ наказания, поскольку несправедливым, излишне суровым оно не является. Суд учел при этом все предусмотренные законом обстоятельства, имевшие место по делу. Мнение потерпевшей о наказании обязательным для суда не является.
Определяя его вид и размер Булыгину суд, несмотря на наличие у него смягчающих обстоятельств, исходя из характера и общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, отрицательных данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, не находя оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что лишение свободы будет способствовать предупреждению совершения Булыгиным новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2011 года в отношении Булыгина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи