Судья Стахиев А.А. Дело №22-1767-11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 31 мая 2011 года.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Хамицевича А.К.
судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.
при секретаре Глобу Н.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.,
осужденного Шемчий Д.Р.
адвоката Панькова О.В., представившего удостоверение №540, ордер №514,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шемчий Д.Р. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года, которым
Шемчий Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...
..., гражданин РФ, ранее судимый:
1). 27.11.2003 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
освобожден 20.11.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Шемчий Д.Р. определено лишение свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 24 марта 2011 года, с зачетом периода содержания под стражей с 11 января 2011 года до 23 марта 2011 года. По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснения осужденного Шемчий Д.Р. и адвоката Панькова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Шемчий Д.Р. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно и односторонне, с обвинительным уклоном, не учел все имеющие значение обстоятельства и поэтому назначил ему несправедливое, излишне суровое наказание. Полагает, что мотив его действий, определенный неоднократно менявшимися следователями, установлен неправильно, он не являлся хулиганским, дело сфабриковано, достоверность показаний потерпевших и свидетелей не проверялась, организатор содеянного не понес никакой ответственности. Излагает свою версию событий, роль в ней свидетеля Т., по просьбе которого он избил различных граждан в пос. .... Ссылается, что Ч.Р.Л. телесные повреждения причинил из личной неприязни, участие в этом также принимал Т. Осужденный полагает, что в отношении него по делу должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В связи с допущенными нарушениями просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях государственный обвинитель Агапов С.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного и просит приговор, считая его законным и обоснованным, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Шемчий в совершенных преступлениях нашла своей подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку содеянному осужденным.
Так, из положенных в основу приговора показаний Шемчий на досудебной стадии следует, что он в состоянии алкогольного опьянения избил Ш.А.В., Б.С.В. и Г.Д.А. и Ч.Р.Л..
О том, что именно Шемчий причинил им телесные повреждения различной степени тяжести, нанося удары руками и ногами, следует из показаний потерпевших Б.С.В., Ш.А.В., Г.Д.А. и Ч.Р.Л.
Об избиении Шемчий потерпевших Б.С.В., Ш.А.В. и Г.Д.А. в ее присутствии сообщила на предварительном следствии свидетель Л.И.Ю. Из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что она являлась очевидцем нанесения Шемчий ударов ногами Ш.А.В., от сына знает, что осужденный также избил и Б.С.В.. О причинении Шемчий телесных повреждений указанным выше всем потерпевшим на предварительном следствии также пояснял и свидетель Т.. Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей К., Р..
Показания потерпевших и свидетелей соотносятся между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений Шемчий у суда сомнений не вызывает.
Наличие согласно освидетельствованию у Шемчий большой припухлости по всей поверхности верхней части правой кисти подтверждает его показания о нанесении потерпевшим ударов руками. Наличие на одном из валенок Шемчий следов крови, которая могла произойти от Ч.Р.Л., соотносится с положенными в основу приговора показаниями осужденного о нанесении потерпевшему ударов ногами, обутыми в данную обувь.
Характер и степень тяжести телесных повреждений у Ш.А.В., Б.С.В. Г.Д.А. и Ч.Р.Л. подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Ими же выявлен механизм образования телесных повреждений, что не противоречит показаниям об этом же потерпевших и свидетелей, а также самого Шемчий.
Хулиганский мотив действий осужденного в отношении Ш.А.В., Б.С.В. и Г.Д.А. установлен правильно, с учетом показаний вышеуказанных лиц и самого Шемчий о том, что ранее они знакомы не были, соответственно, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Исходя из позиции государственного обвинителя, из квалификации содеянного осужденным в отношении Ч.Р.Л. этот квалифицирующий признак судом исключен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом по делу не допущено.
Доводы осужденного о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, о их фабрикации со стороны следователей, на материалах дела не основаны и подлежат отклонению.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ в компетенцию суда не входит уголовно-правовая оценка действий лиц, не привлеченных по настоящему делу в качестве подсудимых.
Из материалов уголовного дела следует, что Шемчий инкриминируемые ему преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, согласно характеристике вспыльчив. Исходя из вышеуказанных данных в совокупности с поведением осужденного до, в период и после совершения преступлений, у судебной коллегии нет оснований для сомнений во вменяемости Шемчий. Этот вывод коллегия делает, также оценив его поведение в суде второй инстанции.
По мнению судебной коллегии назначенное Шемчий Д.Р. с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание излишне суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.
Определяя его вид и размер, суд исходил из характера и степени тяжести совершенных осужденным общественно-опасных деяний, отрицательных данных о личности, наличие рецидива преступлений в его действиях. С учетом указанных обстоятельств, несмотря на признание Шемчий вины и раскаяние в содеянном, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предупреждение совершения со стороны осужденного новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции виновного от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года в отношении Шемчий Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи