Судья Короткевич И.М. Дело №22-1763\2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 31 мая 2011 года.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Вакулинской М.Н. рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Сердюка В.А.и осужденного Вантрусова А.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, которым
Вантрусов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый
1). 21.09.2010 года мировым судьей Западного судебного участка г.Инты по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Сердюка В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Сердюк В.А. в интересах осужденного Вантрусова А.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра наркотических веществ, постановление об их приобщении к материалам уголовного дела предоставлены в копиях из уголовного дела в отношении Б.О.А. и не указаны в постановлении о выделении материалов дела, протокол очной ставки обвиняемого Вантрусова А.Н и свидетеля Б.О.А., которая еще не была допрошена в качестве свидетеля. Считает, что изъятый в ходе личного досмотра Б.О.А. шприц объемом 5 мл не является шприцом объемом 6 мл, исследованным в ходе проведения экспертизы по настоящему уголовному делу. Протокол личного досмотра Б.О.А., справка об исследовании наркотических веществ и заключение эксперта по наркотическим веществам получены в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности и их передача следователю была возможна лишь после вынесения соответствующего постановления. Заключение эксперта по исследованию наркотических веществ должно быть признано недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствует постановление о назначении данной экспертизы, сторона защиты с указанным постановлением не была ознакомлена.
В кассационной жалобе осужденный Вантрусов А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы, что адвокат Сердюк В.А.
Проверив материалы дела в пределах ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит по ним оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Вантрусова А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и изложенными в приговоре доказательствами. Учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд указал, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и привел мотивы, по которым отверг другие.
Вина Вантрусова А.Н. установлена показаниями Б.О.А., которая в ходе предварительного следствия последовательно давала показании о передаче ей наркотического средства – дезоморфина ДД.ММ.ГГГГ Вантрусовым А.Н. в квартире по адресу .... В судебном заседании она изменила свои показания, но суд обоснованно признал наиболее достоверными её показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, незаконных методов при ведении допроса не установлено. Свои показания Б.О.А. подтвердила и при проведении очной ставки с подозреваемым Вантрусовым А.Н. (т.1 л.д. 33-34). Свидетель Л.Е.В. в ходе следствия показала, что в ее присутствии Вантрусов А.Н. передал Б.О.А. наркотическое средство дезоморфин в шприцах (т.1 л.д. 45), данные показания она подтвердила и в судебном заседании. Вина Вантрусова А.Н. подтверждается показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, в том числе рапортом об установлении факта сбыта ДД.ММ.ГГГГ Вантрусовым А.Н. Б.О.А. дезоморфина, протоколом личного досмотра Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ. Они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Изложенные в жалобах доводы и версии были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
В силу положений ч.2 ст.155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела № в копиях был выделен, в том числе, протокол допроса Б.О.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженное и изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство – дезоморфин, сбыл ей Вантрусов А.Н., при этом Б.О.А. выразила желание подтвердить указанные показания в ходе проведения очной ставки с Вантрусовым А.Н.
Довод стороны защиты о том, что шприц объемом 5 мл, изъятый в ходе проведения личного досмотра Б.О.А., не является шприцом объемом 6 мл с наркотическим средством, исследованным в ходе проведения экспертизы, не основан на материалах дела, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в ходе проведения экспертного исследования предметы, в том числе и шприц объемом 6 мл, поступили на экспертизу в упакованном виде, упаковка объектов видимых повреждений и нарушений целостности не имела. На экспертизу поступили именно те предметы, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б.О.А., оснований сомневаться в обратном, у суда не имелось.
Факт не ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы № не повлек за собой нарушения прав и законных интересов Вантрусова А.Н., поскольку при ознакомления с заключением эксперта, при ознакомлении с материалами дела, стороной защиты не оспаривались выводы эксперта, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в ходе проведения которых сторона защиты хотела бы поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, не заявлялись.
Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра Б.О.А., справка об исследовании наркотических веществ и заключение эксперта по наркотическим веществам также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были собраны в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности и их передача следователю была возможна лишь после вынесения соответствующего постановления, противоречат материалам дела.
В соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств.
Все процессуальные действия, проводившиеся в рамках изъятия из незаконного оборота наркотических средств, обнаруженных у Б.О.А., проводились в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается вступившим в законную силу приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемые стороной защиты иные доказательства также получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми. Анализ приведенных выше и иных доказательств подтверждает вину Вантрусова А.Н.в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Действия Вантрусова А.Н. квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания Вантрусову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершено в период испытательного срока, обстоятельства и мотивы его совершения, характеризующие данные о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признанно состояние здоровья Вантрусова А.Н., отягчающих обстоятельств не установлено.
Назначенное Вантрусову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является и снижению не подлежит. В приговоре суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения к Вантрусову А.Н. ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в материалах дела характеризующих данных о личности осужденного.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия
определила :
приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года в отношении Вантрусова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий –Судьи-