Судья Минина Н.В. №АП 22-1884/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июня 2011года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

Судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Вакулинской М.Н. рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Василюк Е.В. и адвоката Кочедыкова М.М. на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 04 марта 2011 года, которым

Василюк Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

..., ранее не

судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 120 час. обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления осужденной Василюк Е.В., адвоката Кочедыкова М.М., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшего П.И., представителей потерпевшего Ж.М. и Ж.Н., не согласных с доводами жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Василюк Е.В. приговор и постановление апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными и просит их отменить, а ее оправдать. Не отрицает, что делала приписки в накладных, но денег не присваивала, отдавала их матери Ш.Д., которая их затем передавала П.И. Собственник П.И. и главный бухгалтер Ж.М. получали дополнительный доход.

В кассационной жалобе адвокат Кочедыков М.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василюк Е.В. состава преступления. Суд первой и апелляционной инстанции не конкретизировали ... эпизода совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушена ст.225 УПК РФ, не указаны даты совершения хищений. Преступление относится к категории небольшой тяжести и на день вынесения приговора по хищениям, имевшим место по ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от должности и не имела возможности совершать хищение в указанный период времени. По ... эпизодам размер хищения не превышает ... руб. и является мелким. Оспаривает и доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, приводит те же доводы, что и осужденная, об отсутствии корыстного мотива, поскольку она считала, что деньги передаются собственнику П.И., что подтвердила и свидетель Ш.Д. После отстранения от должности Василюк Е.В. не уничтожила накладные, поскольку не считала себя виновной.

Проверив материалы дела в пределах ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Вина осужденной нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в судебных решениях. Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Василюк Е.В. состава преступления, об оговоре ее, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Выводы апелляционной инстанции полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им, учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение, устранены противоречия и приведены основания, по которым признаны достоверными одни доказательства, и мотивы, по которым отвергнуты другие.

Потерпевший П.И.. в ходе предварительного и судебного следствия отрицал наличие какой-либо договоренности с Ш.Д. о приписках и передачи ему денег.

Оснований для оговора не установлено, в связи с чем показания потерпевшего признаны наиболее достоверными.

Показания потерпевшего, изобличающих осужденную в содеянном, последовательны и стабильны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением П.И., актом, согласно которого по результатам проверки выявлен ущерб в размере ... руб.32 коп., подлинниками накладных и копиями, копиями приказов о приеме и увольнении Василюк Е.В., заключением эксперта, показаниями свидетеля П.О., представителем Ж.М. и иными доказательствами, а также фактически установленными обстоятельствами по делу.

Показаниям свидетеля Ш.Д., которая показала, что давала указание Василюк Е.В. на совершение приписок, при этом сама также совершала указанные действия, дана оценка. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции исследованы.

Все выдвинутые осужденной и изложенные в жалобах осужденной и адвокатом версии, в том числе и о необходимости квалификации каждого эпизода отдельно, истечение срока давности по отдельным эпизодам и наличии в действиях Василюк Е.В. мелкого хищения по ряду эпизодов, проверены судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу.

Анализ приведенных выше и иных доказательств подтверждает, что умысел на присвоение чужого имущества путем приписок в накладных возник еще в 2008 году. Василюк Е.В. совершила единое продолжаемое преступление. Причиненный ущерб в результате присвоения определен, согласно акта служебного расследования, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период работы Василюк Е.В. в должности продавца.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, вынесены процессуальные решения, судебное заседание проведено объективно, состязательность сторон не нарушена.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация, а назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, данные личности осужденной. Требования ст.ст.6,60 УК РФ не нарушены.

Предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, а приведенные в кассационных жалобах доводы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года в отношении Василюк Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-