Судья Лобанов А.А. Дело №22-1819\11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе : председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Гирушевой Е.М.и адвоката Ващенко Н.Н. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 марта 2011 года, которым

Гирушева Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимая: 1).29.12.2007 г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет,

осуждена по ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 29.12.2007 года отменена, на основании ст. ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснение осужденной Гирушевой Е.М. и адвоката Осипова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Гирушева Е.М. указывает на то, что данные ей в суде показания относительно непричастности Н.М.В. к незаконному проникновению в ее квартиру по адресу ..., соответствуют действительности, поскольку Н.М.В. в ее квартиру незаконно не проникала. Изложенные в протоколе допроса ее в качестве потерпевшей показания, из которых следует, что Н.М.В., в числе других лиц, незаконно проникла в ее квартиру, не соответствуют действительности, данных показаний она не давала, подписала незаполненный бланк протокола допроса по просьбе сотрудников правоохранительных органов, поскольку ей было сообщено о том, что в протокол допроса позже будут вписаны показания, данные в ходе объяснения. В объяснении она давала правдивые показания. Также просит провести судебную экспертизу с использованием полиграфа для подтверждения правдивости ее показаний.

В кассационной жалобе адвокат Ващенко Н.Н.с приговором не согласна, поскольку между Н.М.В. и Гирушевой Е.М. не было никаких отношений, и она не имела намерений давать какие-либо показания в пользу Н.М.В. Давая показания, Гирушева Е.М. могла заблуждаться относительно ее действий. Указывает и на допущенное нарушение о дате произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, а указано ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Р.Я.Л., К.Н.Н.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит по ним оснований для отмены приговора суда.

Вина Гирушевой Е.М. в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей в ходе судебного заседания в ... районном суде Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Гирушевой Е.М. вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается показаниями свидетелей, в том числе М.А.В., М.М.В.

М.А.В. подтвердил, что допрашивал осужденную в качестве потерпевшей, предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давления не оказывал, она подписала протокол после допроса. М.М.В.показал, что ночью Гирушева Е.М. постучалась к нему домой как к участковому и сообщила о незаконном проникновении к ее квартиру братьев Р.Р., их сестры ( Н.) и незнакомого мужчины. Он взял у нее заявление и объяснение, затем ее допрашивал М.А.В. в здании администрации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе копией протокола допроса Гирушевой Е.М. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, копией подписки о предупреждении ее об уголовной ответственности, копией протокола судебного заседания, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи ... судебного участка ... района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт дачи Гирушевой Е.М. ложных показаний, которые суд расценил как желание помочь избежать уголовной ответственности Н.М.В. и из ложной солидарности оправдать преступные действия последней. Н.М.В. данным приговором признана виновной по ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда имеют преюдициальное значение, рапортом ст. помощника прокурора Загрудиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала по уголовному делу по обвинению Н.М.В. в качестве государственного обвинителя о даче Гирушевой Е.М. ложных показаний,

Судом исследовались и иные доказательства, подтверждающие вину осужденной, необходимости в расширении круга доказательств не имелось, а том числе проведении экспертизы на детекторе лжи. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, соотносимыми между собой и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Предметом проверки судом первой инстанции были изложенные в жалобе доводы о правдивости данных в ходе судебного заседания показаний в части непричастности Н.М.В. к незаконному проникновению в жилище, которые в приговоре суд мотивировано отверг.

Приговор постановлен в соответствии со ст.307 УРК РФ, описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием времени, места и способа их совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия. Допущенная опечатка в дате(2009г., а не 2010г.), не влечет отмену приговора, поскольку дата совершения преступления Н.М.В. никем не оспаривается. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. При этом суд в приговоре указал, по каким мотивам признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку объективный анализ доказательств и все обстоятельства содеянного свидетельствуют о доказанности вины Гирушевой Е.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, действия Гирушевой Е.М. по ч.1 ст.307 УК РФ квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, все смягчающие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлекли его снижение, не установлено.

Преступление совершено в период отсрочки исполнения приговора от 29.12.2007 года, в соответствии с ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 марта 2011 года в отношении Гирушевой Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-