Судья Комова Л.И. Дело №22-1869\11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе : председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Пешакова Д.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Силютка П.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, которым

Надуев Н.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...-

... ..., ранее не

судимый,

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 70.000 рублей в доход государства с рассрочкой на 24 месяца.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выслушав объяснение осужденного Надуева Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Силютка П.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с последующим прекращением уголовного преследования в отношении осужденного, либо направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом не дана оценка приобщенному к материалам уголовного дела заявлению С.А.П., в котором он указывает, что Надуев Н.Л. доложил ему о случившемся ДТП, и ему было дано указание о подготовке заявки по выделению денежных средств на ремонт автомобиля. Полагает, что в действиях Надуева Н.Л. отсутствует личная заинтересованность, а также существенное нарушение интересов общества и государства по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений. Считает, что доказательства того, что осужденный действовал «вопреки интересам службы», в судебном заседании исследованы не были. Стенограмма переговоров В.Р.Ю. по поводу приобретения грибов и ягод не свидетельствует о вине Надуева Н.Л., поскольку в ней отсутствует упоминание имени последнего. Считает, что судом не дана оценка показаниям Ф.В.И., которые подтверждают отсутствие вины Надуева Н.Л. Нарушены ст.ст.171,220 УПК РФ, поскольку следствием не указано, в чем выразилась иная личная заинтересованность. Суд при вынесении приговора вышел за рамки своих полномочий, взяв на себя функцию обвинения, поскольку самостоятельно конкретизировал, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность Надуева Н.Л., в чем заключался мотив совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Вина Надуева Н.Л. в совершении двух преступлений злоупотребления своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной, личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не нарушены.

Вина Надуева Н.Л. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей П.М.А., В.Р.Ю., М.Ю.В., Ш.С.Н., Г.В.В., Т.О.Г., К.Н.Н., С.Е.В., Р.П.М., Б.В.В., Л.Е.А., Д.П.Г., С.А.А., Г.С.В., Т.А.А., Р.С.А., К.О.А., Г.П.С., Д.А.П., П.П.Н., К.С.И. Показания указанных лиц не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими. Причин для оговора Надуева Н.Л. со стороны указанных свидетелей судом установлены не были. Кроме того, вина Надуева Н.Л. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе справкой-меморандумом переговоров Надуева Н.Л., П.М.А., В.Р.Ю., копиями платежных ведомостей на выплаты материальной помощи сотрудникам С., копиями доверенностей, выданных указанными сотрудниками ЛОВДТ для получения причитающейся им материальной помощи, протоколом выемки в кабинете В.Р.Ю. кассовых и товарных чеков на приобретенные товары, другими доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, соотносимыми между собой и обоснованно признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все незначительные противоречия устранены в судебном заседании. Предметом проверки судом первой инстанции были и изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Надуева Н.Л. иной личной заинтересованности, а также в неустановлении стороной обвинения мотива совершения Надуевым Н.Л. инкриминируемых ему преступлений, которые в приговоре суд мотивировано отверг.

По событиям, имевшим место в конце ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что автомашина В. г.н. № регион, которой управлял Надуев Н.Л., была повреждена в результате ДТП, происшедшего в районе автодороги «...». Протокол не составлялся, поскольку сотрудники ГИБДД знали Надуева Н.Л как руководителя С.. Также было установлено, что Надуев Н.Л., имея право на рассмотрение рапортов подчиненных сотрудников С. по стимулирующим надбавкам, решил использовать государственные бюджетные средства, выделяемые на материальное обеспечение сотрудников для ремонта указанной автомашины. В связи с изложенным, Надуев Н.Л. дал указание подчиненным сотрудникам о написании соответствующих рапортов на оказание материальной помощи, после чего завизировал их для исполнения, в пределах предоставленных ему прав, то есть в полной мере использовал свои должностные полномочия для достижения своих преступных целей, то есть действовал вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.

Аналогичные действия Надуева Н.Л. имели место и в ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты материальной помощи сотрудникам М., с последующим использованием принудительно изъятых у указанных сотрудников денежных средств на нужды С., покупку подарков для членов комиссии СУ, а также изготовления карты для служебного пользования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и не содержат противоречий, дана оценка имеющимся доказательствам, при этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку объективный анализ доказательств и все обстоятельства содеянного свидетельствуют о доказанности вины Надуева Н.Л. в злоупотреблении своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной, личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Подчиненные сотрудники могли истратить денежные средства, предназначавшиеся им в качестве материальной помощи, в своих личных целях, однако, по указанию Надуева Н.Л., денежные средства были истрачены в целях, необходимых самому Надуеву Н.Л. Таким образом, Надуев Н.Л. нарушил конституционные имущественные права своих сотрудников, дискредитировал авторитет правоохранительных органов, и свой, как должностного лица, причинив системе органов внутренних дел имущественный ущерб.

Судебное заседание проведено объективно, нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, не допущено. Доводы защиты о нарушении ст.ст.171, 220 УПК РФ несостоятельны. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для предъявления обвинения. Изложено, в чем выразилась иная личная заинтересованность осужденного как должностного лица, в чем выразилось злоупотребление должностными полномочиями, и представлены доказательства, подтверждающие обвинение, которые и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Действия Надуева Н.Л. по ч.1 ст.285 УК РФ по обоим составам преступлений квалифицированы правильно, а наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, его отношение к содеянному, иные обстоятельства, а также состояние здоровья Надуева Н.Л., в том числе и наличие инвалидности.

Возможность назначения наказания в виде штрафа и отсутствие необходимости в назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года в отношении Надуева Н.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-